Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А70-1670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1670/2021
г. Тюмень
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.11.2012, адрес: 625000, <...> этаж 2, помещение 4)

к ведущему судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 24.11.2020,

и о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 № 54126/19/72027-ИП,

взыскатели по исполнительному производству:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от заинтересованных лиц – ФИО1,

от взыскателей – не явились (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (далее – заявитель, ООО «СЗ Стройтехнолоджи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 24.11.2020 и о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 № 54126/19/72027-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (инспекция № 3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – инспекция № 14).

11.03.2021 заявителем представлено в арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель заявленные ранее требования в части приостановления исполнительного производства от 12.12.2019 № 54126/19/72027-ИП не поддерживает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права должника. Кроме того представитель общества поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Взыскатели о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156, 159 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей взыскателей.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом оспаривается постановление о возобновлении исполнительного производства от 24.11.2020.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 04.02.2021, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ. С учетом изложенного, срок на подачу заявления обществом пропущен.

Между тем в обоснование уважительности пропуска десятидневного срока, заявитель ссылается на обращение (09.12.2020 и 22.12.2020) с заявлением о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, а также мотивы ходатайства заявителя и содержание определений суда кассационной инстанции по заявлениям общества, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения общества в суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

Как следует из материалов дела, на исполнении ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 54123/19/72027-ИП от 12.12.2019, возбужденное на основании решения инспекции № 3 о взыскании с общества задолженности.

16.12.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21901/2019 действие решения инспекции № 3 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение приостановлено.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 54126/19/72027-ИП.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 54126/19/72027-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 Статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также как указано в части 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (статьи 41 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к инспекции № 3 о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 13-3-39/28 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 № 560 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 13-3-39/27 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 № 562.

Определением суда от 16.12.2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела №А70-21901/2019 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 560 от 07.10.2019 об обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 93286935 руб., пени в сумме 27955456,70 руб., штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме 4651490,35 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в сумме 6977235,42 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 14750 руб.

Как указано раннее, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 54126/19/72027-ИП.

В установочной части данного постановления указано: «По состоянию на 18.12.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 131891453,49 руб. в валюте по ОКВ: 643. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит приостановлению».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство приостановлено в связи с поступлением заявления общества от 17.12.2019 о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 о принятии обеспечительных мер.

Как указано в части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

При этом, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АП РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-21901/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А70-21901/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 54126/19/72027-ИП. В качестве основания для возобновления в абзаце 2 данного постановления указано: прекращение обстоятельств приостановления.

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель утверждает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 дело № А70-21901/2019 о принятии обеспечительных мер приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/28 от 28.06.2019, при этом исполнительное производство судом не было приостановлено. Исполнительное производство приостановлено по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд считает неверным выводы заинтересованного лица о том, что обеспечительные меры, принятые по делу № А70-21901/2019 и приостановившие действие спорного решения инспекции № 3, прекратили свое действие с момента вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 в ходатайстве ООО «Акварель» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-21901/2019 отказано, кассационным судом указано, что в материалах дела, в том числе электронного, отсутствует определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указание на отмену принятых судом первой инстанции обеспечительных мер также не содержится. Отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ судебных актов об отмене ранее принятых обеспечительных мер исключает возможность повторного их принятия на стадии кассационного производства.

Также определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 23.12.2020 в ходатайстве ООО «СЗ Стройтехнолоджи» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-21901/2019 отказано, суд округа повторно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствует определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области. В постановлении от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указание на отмену принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не содержится. Отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ судебных актов об отмене ранее принятых обеспечительных мер не позволяет сделать вывод об отмене принятого судом первой инстанции обеспечения (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08), что исключает возможность повторного принятия обеспечения на стадии кассационного производства (аналогичное обоснование приведено ранее в определении кассационного суда от 18.12.2020).

Таким образом, кассационным судом установлено, что определение от 16.12.2019 арбитражного суда подлежало немедленному исполнению, а в решении от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановлении от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21901/2019 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку определение об отмене обеспечительных мер судами не выносилось и при отсутствии соответствующего заявления, действие обеспечительных мер в силу части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняется.

С учетом изложенного, правовые основания для вывода о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа прекратила свое действие после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, как итогового судебного акта по делу № А70-21901/2019 отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение Арбитражного суда Тюменской области 16.12.2019 и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства в порядке части 7 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ не устранены, то основания для прекращения приостановления исполнительного производства не наступили, соответственно, основания для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность вынесения постановлений о возобновлении исполнительного производства заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации не доказана, оно нарушают законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежат признанию недействительным, при этом заинтересованные лица обязываются устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление о возобновлении исполнительного производства от 24.11.2020 по исполнительному производству № 54126/19/72027-ИП от 12.12.2019 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.