Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А06-15315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15315/2019
г. Астрахань
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретрм с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО "Город Ахтубинск" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка № 171-17-к от 08.11.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019 ш.

от ответчика: не явился.

третье лицо – не явился

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи земельного участка № 171-17-к от 08.11.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН от 12.01.2018г. и обязании истца возвратить ответчику плату по договору купли-продажи земельного участка № 171-17-к от 08.11.2017г. в сумме 187 902 руб. 86 коп.

Определением суда от 10 февраля 2020 года суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска в части требований об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН от 12.01.2018г. и возврате платы по договору купли-продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки, приобщении к материалам дела пояснительной записки отдела архитектуры, капитального ремонта и строительства.

Суд принял отказ от части исковых требований, представленный документ приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что местных норм, регулирующих вопрос о нормах предоставления земельных участков не существует. Правила землепользования и застройки г.Ахтубинска, действующие на дату предоставления земельного участка, регулировали вопрос о предоставлении земельного участка только строительство, под эксплуатацию – нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Город Ахтубинск» (Арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 26.10.2020 г. заключен договор аренды земельного участка № 31-1-10, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:15: 02 30:482 площадью 1396 кв.м., находящийся по адресу: <...> «в» для строительства производственной базы в границах , указанных в кадастровом паспорте участка на срок с 19.08.2010 г. по 18.08.2013 г.

Указанный договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном законом «О государственной регистрации недвижимости» 17.03.2011 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2017 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 30, 1 кв.м., расположенное на указанном выше земельном участке.

ФИО2 31 октября 2017года обратился в администрацию МО «Город Ахтубинск» с заявлением предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:01:15: 02 30:482 площадью 1396 кв.м., находящийся по адресу: <...> «в» без проведения торгов по п.2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности для использования в целях: для строительства производственной базы.

Между муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» и ФИО2 08 ноября 2017 г. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2010 г. № 31-1-10.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 08 ноября 2017 г. заключен договор купли-продажи земельного участка № 171-17-к, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок по цене 187 902 руб. 86 коп., с кадастровым номером 30:01:15: 02 30:482, площадью 1396 кв.м., расположенный по адресу: <...> «в» с видом разрешенного использования: для строительства производственной базы.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 13.12.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 продал ФИО3 по договору купли-продажи от 28.12.2017 г. указанный выше земельный участок и нежилое здание площадью 30,1 кв.м., расположенное на данном земельном участке, в связи с чем, 11.01.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3

Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области вынесено решение по делу №030/01 /16-113 /2019 от 28.08.2019г.

Вышеуказанным решением администрация МО «Город Ахтубинск» и ИП ФИО2 признаны нарушившими ст. 16 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции». Администрации и ИП ФИО2 выдано предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем возврата в муниципальную казну земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу: <...> «в», переданного в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № 171-17-к от 08.11.2017г.

Согласно доводам искового заявления, договор купли-продажи земельного участка № 171-17-к является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку земельный участок предоставлен в собственность ответчику без торгов в нарушение пункта 1 ст. 39.3 ЗК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих наличие объективной потребности в земельном участке площадью 1396 кв.м.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований, указывая на то, земельный участок предоставлен ему в собственность без торгов, поскольку на указанном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности здание.

Между тем, земельный участок площадью 1396 кв.м. изначально был предоставлен в аренду ФИО2 для строительства производственной базы.

На указанном земельном участке ФИО2 было построено нежилое здание площадью 30,1 кв.м. Доказательств того, что на спорном земельном участке ИП ФИО2 построил и иные объекты, для возведения которых спорный земельный участок был изначально предоставлен ему в аренду, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что для использования нежилого здания площадью 30,1 кв.м. необходим земельный участок площадью в заявленном размере 1396 кв.м. ответчиком не представлено.

Таким образом, приобретение обществом земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность для строительства объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением указанных требований земельного законодательства, посягает на публичные интересы и является ничтожным.

Из материалов дела не следует, что возведенное ответчиком нежилое строение площадью 30,1 кв.м. зарегистрировано как единый имущественный комплекс – производственную базу.

Собственник нежилого строения не лишено права обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего нежилого строиения, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

При предъявлении иска истцом были заявлены также требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН от 12.01.2018г. и обязании истца возвратить ответчику плату по договору купли-продажи земельного участка № 171-17-к от 08.11.2017г. в сумме 187 902 руб. 86 коп.

Истец заявил отказ от указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по делу в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН от 12.01.2018г. и обязании истца возвратить ответчику плату по договору купли-продажи земельного участка № 171-17-к от 08.11.2017г. в сумме 187 902 руб. 86 коп. подлежат прекращению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи земельного участка № 171-17-к от 08.11.2017г., заключенный между Муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования» администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко