Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А19-540/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-540/2022

«22» июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-540/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Александровский завод бурового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 349 246 руб. 42 коп,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Александровский завод бурового оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании 1 324 188 руб. основного долга, 25 058 руб. 42 коп. неустойки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу закрытого акционерного общества «Александровский завод бурового оборудования» 25 058 руб. 42 коп. неустойки, 26 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 51 550 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-540/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки в размере 25 408,29 рублей, суд первой инстанции не учел факт добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга, а также, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения обязательств, причинили ему действительный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, суммы основного долга и не учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирования исполнения обязательств.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-313, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новое, не восстановленное буровое оборудование (далее – товар).

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В спецификации № 15 от 07.07.2021 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 1 324 188 руб.

Срок оплаты – по факту поставки в течение 15 дней.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 403 от 16.09.2021, транспортной накладной.

Товар получен ответчиком 28.09.2021.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленных в материалы дела товарной и транспортной накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее, на момент обращения в суд с иском, исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 14.10.2021 по 10.01.2022 составил 25 058 руб. 42 коп.

Уведомлением от 01.11.2021 исх. № 1104 истец просил ответчика выплатить стоимость поставленного товара.

Товар оплачен ответчиком после предъявления истцом иска в суд. в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма основного долга была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 131697 от 25.01.2022, № 133454 от 27.01.2022, № 142683 от 15.02.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации № 15 от 07.07.2021 сторонами согласован срок оплаты товара – по факту поставки в течение 15 дней. Как указано выше, дата поставки товара 28.09.2021. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был обязан оплатить товар в срок до 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, спецификации, неустойка за период с 14.10.2021 по 10.01.2022 составила 25 058 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки по договору равен 1/360 от размера ключевой ставки Банка России, то есть поставлен в прямую зависимость от ключевой ставки, при этом с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный размер неустойки многократно ниже сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки в размере 25 058 руб. 42 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и размера несвоевременно исполненного обязательства по оплате товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки оплаты, и оплатил поставленный товар только после обращения истца в суд с настоящим требованием при сроке оплаты 13 октября 2021 года. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составила более трех месяцев.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны, определив соответствующий размер договорной неустойки (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) при подписании договора, тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко