Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-118885/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2019

Дело № А40-118885/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.05.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.06.2019,

от финансового управляющего должника - ФИО5, доверенность от 06.06.2019,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отменено, требования ФИО3 в размере 1 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ФИО3 и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2016 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. как неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2018 по делу №33-9735 данное решение отменено, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Из судебного акта суда апелляционной инстанции общей юрисдикции следует, что судами установлено, что ФИО1 получил от ФИО3 1 200 000 руб., а ФИО1 взял на себя обязательство по введению ФИО7 в состав учредителей ООО «АГ-Моторс» с долей участия 30 %. Также суд указал, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения, которые не были надлежащим образом исполнены ФИО1, оснований для взыскания переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ вышеуказанные установленные обстоятельства и выводы судов общей юрисдикции, также установил, что до настоящего времени должник не исполнил обязательства по передаче доли в юридическом лице, но и не возвратил денежные средства кредитору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношения сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ противоречат выводам, изложенным в апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2018 по делу №33-9735, о том, что денежные средства передавались должнику в счет исполнения обязательственных правоотношений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-118885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина