Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А65-1147/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1147/2014
г. Самара
21 июня 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Слоны» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года (судья Абульханова Г.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Слоны» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-1147/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слоны», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 (резолютивная часть решения оглашена 03.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Слоны» (далее - ООО «Слоны», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должником ФИО6 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339 руб. 05 коп. солидарно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Слоны» до окончания расчетов с кредиторами.

22.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Слоны» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, запрета Управлению ГИБДД МВД по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства, наложение ареста на денежные средства, находящихся на открытых счетах на имя ФИО2, ФИО7, наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО7 в пределах заявленной суммы в размере 355 313 639,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-1147/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Слоны» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Слоны» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2019 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-1147/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника в обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, счета, движимое и недвижимое имущества ответчиков указал на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Слоны» во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также заявитель указал на поведение лиц ФИО2 и ФИО7 при доведения должника до банкротства, а также отчуждения ФИО2 имущества после проведения налоговой проверки. Дополнительно конкурсный управляющий мотивировал заявление тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО2 и ФИО7 совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, заявителем не представлены.

Также, судом первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер указано, что заявителем не приложены документальные доказательства (выписки с расчетных счетов, свидетельство о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данные из ГИБДД и др.), подтверждающие наличие у ФИО2 и ФИО7 движимого и недвижимого имущества, а также перечисленных в заявлении счетов в банках, открытых на имя указанных лиц, сведений о движении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019) которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке и приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Слоны» до окончания расчетов с кредиторами, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019) которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. В случае отсутствия (нехватки) денежных средств в конкурсной массе после расчёта с кредиторами должника, производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника будет возобновлено.

Таким образом, на период формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частично требования заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, так как принятие обеспечительных мер в данном случае будет соответствовать целям банкротства направленным на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, то есть на защиту их прав.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество не нарушает имещественных права лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО7 в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 355 313 639,45 руб. подлежит удовлетворению, так как принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям которые предъявлены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учётом доказательств имеющихся в материалах дела и представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2; запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества; запрета Управлению ГИБДД МВД по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства; наложение ареста на денежные средства, находящихся на открытых счетах на имя ФИО2, ФИО7

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-1147/2014 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-1147/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего ООО «Слоны» ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на имущество ФИО2 и ФИО7 в пределах заявленной суммы в размере 355 313 639,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Слоны» ФИО6 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило