Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А53-18387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» августа 2020 года Дело № А53-18387/20


Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобиус» ИНН <***>, ОГРН <***>

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 25.05.2020,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

от заместителя начальника Первомайского ОСП: представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2020)

от УФССП по РО: представитель не явился

от ДИЗО: представитель ФИО4 (доверенность от 23.07.2020)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобиус» (далее – ООО «Мобиус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 25.05.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что ДИЗО был передан обществу спорный земельный участок уже с расположенной на нем спортивной площадкой и возвращен в том же состоянии, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Представитель заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, чье постановление оспаривается, возражал против удовлетворения заявления ООО «Мобиус» по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, явки представителя в судебное заседание не обеспечило.

Взыскатель в исполнительном производстве - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону считает заявление должника не подлежащим удовлетворению, поскольку он не выполнил требования исполнительного документа.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032933889 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мобиус» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 344019, <...>, освободить земельный участок площадью 2364 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> северо-восточнее жилого дома № 298, КН 61:44:0020204:426 и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №136112/20/61030-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

05.03.2020 ООО «Мобиус» получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.03.2020 ООО «Мобиус» направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что земельный участок 61:44:0020204 в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 освобожден и передан ДИЗО, о чем составлен и подписан акт. Акт направлен в ДИЗО 27.02.2020.

10 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ДИЗО провел обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> северо-восточнее жилого дома № 298, КН 61:44:0020204:426 и составил акт, в котором зафиксировал, что в юго-западной части земельного участка расположена огороженная сеткой спортивная площадка с размещенным на ней спортивным технологическим оборудованием. Остальная территория земельного участка не огорожена, представляет собой грунтовую площадку, укрепленную с юго-западной и юго-восточной сторон подпорной бетонной стенкой высотой до 0,4м.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 постановлением от 25.05.2020 отменила постановление об окончании исполнительного производства №136112/20/61030-ИП от 10.03.2020 и возобновила исполнительное производство.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Мобиус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий – оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В данном случае предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству является исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19223/19 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мобиус» освободить и передать департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020204:426, площадью 2 364 кв.м., расположенный по адресу: <...> северо- восточнее жилого дома № 298.

Согласно акту обследования земельного участка, ДИЗО установил, что земельный участок площадью 2 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> северо-восточнее жилого дома № 298, КН 61:44:0020204:426 не освобожден от спортивной площадки с размещенным на ней спортивным технологическим оборудованием и должником не передан взыскателю.

Взыскатель обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону о безосновательном окончании исполнительного производства в отношении ООО «Мобис» и возобновлении исполнительного производства №136112/20/61030-ИП.

Оспариваемое постановление от 25.05.2020 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, учитывая наличие заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Постановление не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника (общества).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, требования ООО «Мобиус» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова