Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-46104/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46104/2017
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие участвующих в деле лиц: заявителя – закрытого акционерного общества «Фирма "Сочинеруд"», заинтересованного лица – администрации города Сочи и третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Сочинеруд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-46104/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма "Сочинеруд"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации (далее - департамент) от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, в селе Альтмец, с видом разрешенного использования –производственная база, в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера;

– обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера, и направить обществу проект договора о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2019, суд признал незаконным отказ муниципального образования город-курорт Сочи, выраженный в письме департамента от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера и направить в адрес общества проект договора о предоставлении в аренду данного земельного участка. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость: исследовать наличие возможности идентифицировать указанные обществом сведения об объектах, расположенных на спорном земельном участке, с планом приватизации и представленным свидетельством о праве собственности; установить результата государственной регистрации права собственности общества на расположенные на спорном земельном участке строения; установить причины несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования участка; установить обстоятельства формирования спорного земельного участка; проверить оборотоспособность земельного участка; привлечь к участию в деле собственника федерального имущества.

При новом рассмотрении общество поддержало заявленные требования.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что обществом представлены пояснения по всем вопросам, поставленным для разрешения судом кассационной инстанции. Здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, соответствуют зданиям, указанным в плане приватизации арендного предприятия «Сочинеруд». Несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка виду разрешенного использования в ЕГРН объясняется технической опечаткой. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 сформирован в 1975 году для целей эксплуатации объектов недвижимости. В составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 выделены учетные части охранных зон, что не препятствует его приватизации. Заявителем представлен полный пакет документов в администрацию, соответствующий п. 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без торгов, утвержденного приказом Минэкономразвитиия России от 12.01.2015 № 1. Заявитель отмечает, что направление претензии по внесению платы за землепользование, а также наличие спора в рамках дела № А32-5034/2020 свидетельствует об осведомленности администрации о находящихся на участке объектах.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2017 общество обратилось через МФЦ г. Сочи в администрацию г. Сочи по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв. м, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец для строительства производственной базы Дагомысского карьера.

В письме от 17.07.2017 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал обществу в оказании испрашиваемой муниципальной услуги, ввиду невозможности идентифицировать указанные в заявлении сведения об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, с планом приватизации и свидетельством, выданным Краснодарским краевым Советом народных депутатов фонда государственного имущества Краснодарского края, приложенных к заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам, что заявитель не представил суду документов, позволяющих на дату обращения (27.06.2017) в администрацию города Сочи по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, идентифицировать указанные обществом в заявлении сведения об объектах, расположенных на участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, с планом приватизации и представленным свидетельством о праве собственности.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельного участка в пользования определен Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

Статьей 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В случае обращения в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса собственнику здания, сооружения, помещений в них надлежит представить в числе прочего документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРН; документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к верным выводам, что оценке подлежит тот пакет документов, на основании которого администрацией был принят оспариваемый отказ.

Оценив представленные в подтверждение факта владения на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на испрашиваемом земельном участке план приватизации 1992 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 (приложение № 1 к плану приватизацию), договор купли-продажи от 26.11.1992 № 285, свидетельство о праве собственности от 06.04.1993 и свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения о приватизации от 27.08.1992 № 327-1 суды обоснованно заключили, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать сведения об объектах, расположенных на участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, с планом приватизации и техническим паспортом производственной базы.

В этой связи верными являются выводы судов о том, что иных документов, подтверждающих на дату обращения (27.06.2017) в администрацию г. Сочи по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 заявителем в материалы дела не представлено, соответственно, на дату оспариваемого отказа администрация была лишена возможности принять иное решение помимо возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела заявителем представлена выписка из ЕГРН от 24.06.2020, согласно которой зарегистрировано право собственности ЗАО «Фирма "Сочинеруд"» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, площадью 17193 кв. м в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец (регистрационные записи от 22.06.2020), суды правомерно отметили, что общество не лишено возможности подачи нового заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 в аренду.

Суд округа отмечает, что приложение новых доказательств, которые не были известны администрации на момент вынесения оспариваемого отказа, не может подменять установленный законом порядок получения земельного участка в аренду и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, при новом рассмотрении суды исполнили указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 12.08.2019, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-46104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


А.И. Мещерин