Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-209481/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-209481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение единственного участника от 25.02.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2023 №ППК-5-015/23,

от третьего лица - акционерного общества «Ренессанс-Реставрация»: не явился,

от третьего лица - Министерства Культуры Российской Федерации: не явился,

от третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: не явился,

от третьего лица - акционерного общества «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании «Единый Заказчик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публично-правовой компании «Единый Заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Ренессанс-Реставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство Культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, убытков, неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании «Единый Заказчик» (далее – ППК «Единый Заказчик», ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 задолженности за выполненные работы в размере 57 437 344, 31 руб.; задолженности, возникшей в результате применения неверного индекса к выполненным работам, в размере 68 705 687, 54 руб.; убытков, составляющих затраты на содержание строительной площадки, в размере 3 579 355, 82 руб.; неустойки в размере 11 101 637, 98 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ППК «Единый Заказчик» о взыскании с ООО «СтройАльянс» неустойки по государственному контракту № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 380 218, 86 руб.; штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 2 378 002, 15 руб.; штрафа за не предоставление сведений о субподрядных организациях в размере 2 378 002, 15 руб.; штрафа за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 2 378 002, 15 руб.; неосновательного обогащения в размере 58 804 132, 41 руб.; неотработанного аванса в размере 25 127 551, 93 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 43 536 630, 24 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Ренессанс-Реставрация» (далее – АО «Ренессанс-Реставрация»), Министерство Культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), акционерное общество «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» (далее – АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова») (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 27 400 531, 82 руб., неустойки в размере 2 411 475, 13 руб., а также убытков в размере 3 579 355, 82 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 378 002, 15 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 400 531, 82 руб., неустойка в размере 33 472, 98 руб., убытки в размере 3 579 355, 82 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройАльянс» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ППК «Единый Заказчик» и ООО «СтройАльянс» заключен государственный контракт № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского», (<...>); Строительство второй очереди ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» (г. Калуга).

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ определена на весь срок выполнения таких работ (без учета затрат заказчика) с учетом понижающего коэффициента в соответствии с утвержденной Проектной документацией и Протоколом стоимости строительства объекта (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 475 600 429, 40 руб., в том числе НДС 18 % 72 549 218, 04 руб.

Пунктами 4.1 - 4.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по государственному контракту – до 28.12.2017, ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2018.

В 2017 году истцом были выполнены работы по Контракту на сумму 370 800 212, 18 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ КС-2 № 1-100 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-11, а также актом сверки.

В рамках исполнения Контракта истцом также были переданы ответчику документы по работам, выполненным в 2018 году, на сумму 77 405 031, 92 руб. (КС-3 № 12 на сумму 16 421 211, 62 руб., № 13 на сумму 7 150 145 руб., № 14 на сумму 3 829 175, 2 руб., № 15 на сумму 30 485 000, 28 руб., № 16 на сумму 19 519 499, 82 руб.).

В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта 11.03.2019 истцом был направлен в адрес ответчика УПД № 3 от 11.02.2019 на сумму 5 159 864, 32 руб. (комплект автоматики к климатическому оборудованию, плитка, светильники и др.).

Общая стоимость выполненных работ по Контракту, с учетом подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляет 453 365 108, 42 руб. (82 564 896, 24 руб. + 370 800 212,18 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 395 927 764, 11 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Сумма задолженности за выполненные работы и поставленные материалы составила 57 437 344, 31 руб. (453 365 108, 42 руб. - 395 927 764,11 руб.).

Также, по мнению истца, в результате применения неверного индекса к выполненным работам, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 68 705 687, 54 руб.

В силу п. 7.3 Контракта государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.10 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней.

Согласно п. 14.5 Контракта в случае просрочки государственным заказчиком оплаты выполненных работ, государственный заказчик оплачивает пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Документы, подтверждающие выполнение работ истцом, были получены ответчиком 22.03.2019, то есть оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 22.04.2019.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ истец начислил ему неустойку за период с 23.04.2019 по 18.05.2020 в сумме 11 101 637, 98 руб.

Кроме того, в период приостановления выполнения строительно-монтажных работ (с 01.07.2018) по причине непредставления проектной документации генеральный подрядчик понес расходы по охране строительной площадки, оплате электроэнергии и отопления в общей сумме 3 579 355 руб. 82 коп., которые предъявил к оплате заказчику.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик потребовал взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 380 218, 86 руб., штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 2 378 002, 15 руб., штрафа за не предоставление сведений о субподрядных организациях в размере 2 378 002, 15 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 2 378 002, 15 руб., неосновательного обогащения в размере 58 804 132, 41 руб., неотработанного аванса в размере 25 127 551, 93 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 43 536 630, 24 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 401, 404, 405, 450, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили, что стоимость фактически выполненных работ и оборудования, заявленных генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и УПД по Контракту и неоплаченных заказчиком, составляет 27 400 531 руб. 82 коп., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований на указанную сумму.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.04.2019 по 18.05.2020 в размере 2 411 475,13 руб., суды правомерно исходили из стоимости фактически выполненных работ, установленной с учетом результатов судебной экспертизы, что явилось основанием для перерасчета судом неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей 8 690 162, 85 руб.

Установив факт несения подрядчиком затрат на содержание объекта строительства в период приостановления выполнения работ, суды удовлетворили и требования истца о взыскании убытков, признав расходы подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности в размере 68 705 687, 54 руб., возникшей в связи с применением истцом иных индексов перерасчета цен, суды верно исходили из отсутствия двустороннего соглашения и недопустимости изменения условий государственного контракта в отсутствие исключительных случаев, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев встречные исковые требования, суды удовлетворили их частично, а именно в части взыскания штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта на сумму 2 378 002 руб. 15 коп., установив, что генеральным подрядчиком обеспечение исполнения Контракта на весь срок его действия предоставлено не было, срок действия представленной генеральным подрядчиком истец до завершения сроков выполнения работ по Контракту.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по кабельным сетям в размере 1 380 218, 86 руб., суды правомерно исходили из того, что нарушения сроков выполнения работ по кабельным сетям не возникло, поскольку работы были выполнены досрочно, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом выполненных работ по форме КС-2 № 86 от 20.12.2017.

Оснований для взыскания штрафа за не предоставление сведений о субподрядчиках в размере 2 378 002, 15 руб. суды также не установили, поскольку заказчиком в дело не представлено доказательств того, что генеральным подрядчиком были заключены договор или договоры, за непредставление информации о которых сторонами в Контракте согласована ответственность в виде неустойки (штрафа).

Встречное требование о взыскании неустойки в размере 43 536 630, 24 руб. суды правомерно признали необоснованным, установив встречное неисполнение обязательств по передаче проектной документации заказчиком, а также продление срока выполнения указанных работ дополнительным соглашением № 7 от 10.07.2018 до 31.08.2019.

В подтверждение наличия на стороне ООО «СтройАльянс» неосновательного обогащения в размере 58 804 132, 41 руб., государственный заказчик ссылался на акт контрольного обмера от 26.04.2019, который оценен судами и отклонен, как не подтверждающий наличие недостатков в выполненных работах, их дефектов и причинах таких дефектов. Поскольку доказательств того, что выявленные в ходе контрольного обмера завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, государственным заказчиком в материалы дела не представлено, а стоимость невыполненных и оплаченных заказчиком работ в сумме 1 225 893, 05 руб. возвращена подрядчиком в доход федерального бюджета, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения .

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неотработанного аванса в размере 25 127 551, 93 руб., суды правомерно исходили из факта выполнения работ по Контракту на сумму превышающую общую сумму перечисленного аванса, а также из отсутствия в деле надлежащих доказательств перечисления либо получения иным путем данных денежных средств подрядчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были оценены доводы ответчика о необоснованности отказа во взыскании неотработанного аванса, основанные на акте проверки от 13.06.2019, отклоняется судом округа со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 и от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, согласно которой то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении затрат подрядчика по сохранению объекта строительства на заказчика являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен, поскольку в связи с прекращением договорных обязательств расходы на сохранение объекта (по охране строительной площадки, за электроэнергию, отопление) в размере 3 579 355 руб. 82 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерности вывода судов о просрочке кредитора в части исковых требований о взыскании неустойки, неверном определении задолженности по Контракту с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-209481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль