Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А50-18154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4320/24

Екатеринбург

30 августа 2024 г.


Дело № А50-18154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А50-18154/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), ФИО2 (доверенность от 17.07.2023);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО3 (доверенность от 08.07.2024).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» – ФИО4 (доверенность от 24.12.2022 № 59 АА 3509807), ФИО5 (доверенность от 22.06.2021 № 59 АА 3808511).


Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – общество «ОРЭС-Прикамья», ответчик) о взыскании 1 524 593 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в мае 2022 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее –общество «БСЗ»), публичное акционерное общество «Россети Урал», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ПАО «Пермэнергосбыт» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции нарушил основные принципы определения объема потерь в сетях, установленные пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Кассатор указывает, что изначально указанный прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию ответчиком на основании акта от 31.08.2017 как однотарифный прибор учета и показания прибора учета передавались потребителем и принимались ответчиком. Заявитель кассационной жалобы указал, что ни истец, ни ответчик не проводили проверку прибора учета потребителя и снятие его контрольных показаний. По мнению заявителя кассационной жалобы, показания, зафиксированные при контрольном списании показаний на 26.05.2022, приходятся на прежнего владельца, объем электроэнергии, потребленный обществом «БСЗ», иной. ПАО «Пермэнергосбыт» ссылается на то, что поскольку искусственное отнесение объема, переданного за пределами срока исковой давности, к объему фактического потребления за спорный период, приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, утратившего право на взыскание стоимости электрической энергии в соответствующем периоде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 ПАО «Пермэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

Общество «ОРЭС-Прикамья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, имеет утвержденные в установленном законом порядке индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ОРЭС-Березники» (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях 01.01.2008 № 4642 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.04.2023 общество «ОРЭС-Березники» реорганизовано в форме присоединения к обществу «ОРЭС-Прикамья», к которому перешли все права и обязанности общества «ОРЭС-Березники».

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «БСЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2018 № 571, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

26.05.2022 представителями общества «ОРЭС-Березники» (правопредшественник общества «ОРЭС-Прикамья), при участии представителей ПАО «Пермэнергосбыт», а также представителей потребителя, общества «БСЗ», проведена внеплановая проверка тарифного расписания, а также снятие контрольных показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. № 0802172559 (далее – ПУ), установленного на объекте насосная «Чуртанские шахты» РП-5, секция 2 г. Березники, ул. Циренщикова, 15, потребителя общества «Березниковский содовый завод», допущенного к коммерческим расчетам актом от 31.08.2017.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2022 № 05-1, подписанный без возражений и замечаний, в котором отражено, что внешних повреждений ПУ не имеется, пломбы завода-изготовителя и госповерителя в наличии, прибор учета пригоден для осуществления коммерческих расчетов, электросчетчик запрограммирован на 2 тарифа, дата последней коррекции тарифного расписания – 17.02.2017. Также в акте зафиксированы фактические показания потребленной электрической энергии на момент проверки: ТО-16627,71, Т1-11084,97, Т2-5542,74.

В результате проверки установлено, что общество «БСЗ» длительное время передавало некорректные показания по прибору учета, а именно: вместо суммарного тарифа передавались показания только по тарифу Т-1 (день), а показания по тарифу Т-2 (ночь) не передавались. Неучтенный объем электроэнергии составил 2 222 968 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации - 400).

После проверки на основании акта от 26.05.2022 № 05-1 ПАО «Пермэнергосбыт» начислило к оплате обществу «БСЗ» задолженность в сумме 13 586 104 руб. 64 коп. и выставило в адрес общества «БСЗ» счет-фактуру от 31.05.2022 № 611/05/00284, которая не была оплачена потребителем, обществом «БСЗ» в добровольном порядке, в связи с чем ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А50-21250/2022 к обществу «БСЗ» о взыскании данной задолженности. Общество «ОРЭС-Прикамья» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дела № А50-21250/2022 Арбитражного суда Пермского края общество «БСЗ» заявило о пропуске срока исковой давности, сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 27.03.2023. По условиям мирового соглашения общество «БСЗ» признало частично задолженность по договору энергоснабжения от 29.12.2018 № 571 перед ПАО «Пермэнергосбыт» за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по май 2022 года в количестве 1 733 356 кВт/час на сумму 10 593 746 руб., предъявленную к оплате за май 2022 года (счет-фактура № 611/05/00284 от 21.05.2022), а ПАО «Пермэнергосбыт» отказался от взыскания с общества «БСЗ» задолженности в сумме 2 992 358 руб. 64 коп., предъявленной к оплате за май 2022 года (счет-фактура от 21.05.2022 № 611/05/00284).

ПАО «Пермэнергосбыт», ссылаясь на заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ОРЭС-Березники» (правопредшественник ответчика) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 № 4642, указывая, что объем фактических потерь в сетях ответчика в мае 2022 года составил 3 818 974 кВт/час, общая стоимость фактических потерь за май 2022 года составила 11 891 826,75 руб., которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 524 593 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а также с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (раздел 10 Основных положений № 442, пункт 50 Правил № 861).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 № 4642, заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» и обществом «ОРЭС-Березники».

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2008 № 4642 предусмотрено, что объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в порядке, установленном разделом 3 договора, и объемом электрической энергии, переданной покупателем за расчетный период в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, определенным сторонами в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Пунктом. 3.4 данного договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно не позднее первого месяца, следующего за расчетным, предоставляет гарантирующему поставщику в письменном виде акт снятия показаний приборов учета, подписанный между покупателем и смежной сетевой организацией, скрепленный печатями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем электроэнергии переданный покупателем подлежит определению на основании акта, составленного между смежной сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и покупателем.

В силу пункта 5.4 договора разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, с соблюдением условий, определенных пунктом 4.3 настоящего договора. По результатам урегулирования указанных разногласий стороны производят корректировку объема электрической энергии, приобретаемого покупателем у гарантирующего поставщика, в целях компенсации фактических потерь в расчетном периоде, следующем за месяцем урегулирования разногласий.

Суд апелляционной инстанции, истолковав пункты 3.4, 4.1, 5.1, 5.4 договора от 01.01.2008 № 4642, указал, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях не предусмотрено отнесение на ответчика как на сетевую организацию обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в сеть потребителя, в случае передачи таким потребителем гарантирующему поставщику неверных показаний приборов учета.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения между истцом и потребителем урегулированы иным договором, а именно договором энергоснабжения от 29.12.2018 № 571, заключенным между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «БСЗ» (потребитель).

Обязательство потребителя (общества «БСЗ») по оплате спорного объема электрической энергии, возникшего в результате неверной передачи данным потребителем показаний прибора учета, наличие задолженности и ее размер являлись предметом исковых требований в рамках дела № А50-21250/2022 Арбитражного суда Пермского края, в ходе рассмотрения которого обществом «БСЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности и утверждено мировое соглашение между ПАО «Пермэнергосбыт» и обществом «БСЗ» на следующих условиях:

«Общество «БСЗ» признало частично задолженность по договору энергоснабжения от 29.12.2018 № 571 перед обществом «Пермская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по май 2022 года в количестве 1 733 356 кВт/час на сумму 10 593 746 руб. с учетом НДС 20 %, предъявленную к оплате за май 2022 года (счет-фактура №611/05/00284 от 21.05.2022).

ПАО «Пермэнергосбыт» отказывается от взыскания с общества «БСЗ» задолженности в сумме 2 992 358 руб. 64 коп., предъявленной к оплате за май 2022 года (счет-фактура № 611/05/00284 от 21.05.2022)».

Судом апелляционной инстанции учтено, что в мае 2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт фактического объема электроэнергии, переданной по сетям сетевой организации для потребителя истца за май 2022 г. без разногласий и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем потерь за май 2022 г. определен в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 № 4642 и оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.06.2022 № 936.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия мирового соглашения, заключенного между истцом и потребителем, утвержденные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21250/2022, учитывая, что обществом «Пермэнергосбыт» не доказан иной объем потерь электрической энергии в мае 2022 г., чем определенный по акту фактического объема электроэнергии, переданной по сетям ответчика для потребителей истца, за май 2022 г., подписанному сторонами без разногласий и возражений, и оплаченной ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 27.06.2022 № 936), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае последующее обращение ПАО «Пермэнергосбыт» с настоящим иском в суд к сетевой организации и включение в объем оплачиваемых ею потерь электрической энергии объема полезного отпуска, обязанность по оплате которого лежит на потребителе электрической энергии, который находится в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 15, 50, 51 Правил № 861, пунктам 2, 4, 129 Основных положений № 442.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни ответчиком, ни истцом не были проведены проверки прибора учета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку отсутствие проведения ответчиком как сетевой организацией ежегодных проверок прибора учета потребителя не свидетельствует о наличии на стороне сетевой организации обязательства по оплате объема электрической энергии, которую фактически потребило общество «БСЗ» как контрагент гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения (объем полезного отпуска), доначисленного в связи с ненадлежащей передачей потребителем показаний приборов учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответственность потребителя, общества «БСЗ», за ненадлежащую (недостоверную) передачу показаний приборов учета урегулирована договором энергоснабжения от 29.12.2018 № 571, заключенным между ПАО «Пермэнергосбыт» и данным потребителем (обществом «БСЗ»), а также общими нормами об ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 170 Основных положений № 442 обязанность по проведению проверок также возложена на гарантирующего поставщика, которым проверки также не проводились в спорный период.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что взыскание убытков не являлось предметом заявленного иска по настоящему делу, в связи с чем, учитывая, что суд не может выйти за пределы оснований и предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в мае 2022 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А50-18154/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Е.В. Селивёрстова


Л.Н. Черемных