Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А17-8408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8408/2019

30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии в судебном заседании от 22.07.2024

ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А17-8408/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пума» ФИО3

о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пума» (далее – ООО НКФ «Пума», застройщик) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 257 312 388 рублей 46 копеек.

Определением от 09.01.2024 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Пума» 257 312 388 рублей 46 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2024 оставил определение от 09.01.2024 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 134-ФЗ и исходили из того, что обвинительным приговором Фрунзенского районного суда от 27.04.2020 по делу № 1-5/2020 установлены незаконные действия ФИО1, присвоившего денежные средства дольщиков при строительстве объектов подконтрольным ему обществом. В результате незаконных действий ФИО1 наступило объективное банкротство ООО ПКФ «Пума», доказательства об обратном в дело не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 15.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 488-ФЗ). Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определяется исходя из момента совершения лицом, привлекаемым к ответственности, противоправных действий (бездействия). Вмененные ответчику противоправные действия имели место в 2013 – 2016 годах, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная редакция закона предусматривала годичный субъективный срок исковой давности, который конкурсным управляющим пропущен.

В судебном заседании от 15.07.2024 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 22.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А17-8408/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО ПКФ «Пума». Решением от 10.01.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 К должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Единственным участником и руководителем общества являлся ФИО1

Приговором Фрунзенского районного суда от 27.04.2020 по делу № 1-5/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

В рамках уголовного дела установлено, что ООО ПКФ «Пума» являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов на пересечении улиц Красных Зорь и ФИО4, на улице Володиной в городе Иваново. Денежными средствами, поступившими от дольщиков, ФИО1 распоряжался по своему усмотрению, направлял их на цели, не связанные со строительством объектов. В результате гражданам-дольщикам причинен ущерб в особо крупном размере 168 609 724 рубля 58 копеек. К моменту признания застройщика банкротом строительство объектов не завершено, жилые дома не введены в эксплуатацию.

Основываясь на материалах уголовного дела, конкурсный управляющий 18.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что банкротство общество произошло по вине его руководителя, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной признал позицию суда первой инстанции верной.

При этом суды констатировали, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место на момент действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Приняв во внимание, что соответствующее заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, суды пришли к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, по нормам процессуального права, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона в редакции № 266-ФЗ.

Между тем суды не учли следующее.

Нормы, регламентирующие вопросы исковой давности, относятся к нормам материального права. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действующую в момент совершения правонарушения.

Как отмечалось ранее, суды рассмотрели спор по существу по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Данная редакция закона подлежала применению судами и при разрешении вопроса о сроке исковой давности, в частности, при определении продолжительности данного срока.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Об обстоятельствах, положенных в обоснование настоящего заявления, конкурсный управляющий узнал из обвинительного приговора Фрунзенского районного суда от 27.04.2020 по делу № 1-5/2020, который вступил в законную силу 21.06.2021. Именно с этого момента и надлежало исчислять годичный срок исковой давности по настоящему спору.

С заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.11.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен, о чем ответчик указал в суде первой инстанции, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежало удовлетворению.

Позиция судов о применении к спорным правоотношениям положений Закона № 488-ФЗ о трехгодичном субъективном сроке исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основана на том, что годичный срок исковой давности на момент вступления в силу названной редакции закона не истек. В данной ситуации суды сочли возможным применить к спорным правоотношениям новый, трехгодичный срок исковой давности по аналогии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем названный закон регламентирует продолжительность и порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок. Данный подход не может быть применим при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Применение более продолжительного срока исковой давности, нежели срока, действовавшего в период правонарушения, создает для ответчика более неблагоприятные последствия, а это противоречит общим конституционным принципам, принципам гражданско-правовой ответственности, общим началам действия гражданского законодательства во времени (статья 54 Конституции Российской Федерации, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности – отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А17-8408/2019.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Прекратить взыскание по определению Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по настоящему обособленному спору.

В случае приведения в исполнение определения суда от 09.01.2024 Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева