Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А33-24535/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 декабря 2021 года


Дело № А33-24535/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" (ИНН 2457032076, ОГРН 1022401623936, г. Норильск, дата регистрации 02.08.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426, г. Норильск, дата регистрации 05.09.2001)

о взыскании неустойки,

в присутствии от ответчика (до перерыва): Шустова И.В., по доверенности от 29.12.2020 № 5/21,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Капчигашевой,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 28.12.2020 № ПР-42/20 и ПР-43/20 в размере 2 855 602,00 руб., неустойки в размере 4 126 941,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2021 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договорам от 28.12.2020 № ПР-42/20 и ПР-43/20 в размере 4 264 086,87 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил дополнительные пояснения в обоснование снижения неустойки, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 29.11.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Автохозяйство" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (заказчик) заключены:

договор на оказание услуг по приему и размещению снега от 28.12.2020 №ПР-42/20 (далее - договор № 1),

договор на оказание услуг по приему и размещению снега от 28.12.2020 №ПР-43/20 (далее - договор № 2).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику услуги по приему и размещению снега, а заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 исполнитель в течение срока действия договора собственными силами или с привлечением сторонних организаций оказывает заказчику услуги по приему и размещению снега, а заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании абзацев 1 пунктов 3.2 договоров № 1 и № 2 заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по приему и размещению снега в отчетном периоде на основании акта, счета и счета-фактуры не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

В силу пунктов 4.3 договоров № 1 и № 2 за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет 0,3% от не уплаченной в срок суммы.

По договору № 1 сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 на сумму 3 168 693,00 руб., от 28.02.2021 на сумму 2 926 422,00 руб., от 31.03.2021 на сумму 3 065 580,00 руб., от 30.04.2021 на сумму 2 636 469 руб., от 31.05.2021 на сумму 349 920,00 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежными поручениями от 30.06.2021, от 02.08.2021, от 19.08.2021, от 20.09.2021, от 22.10.2021, от 25.10.2021. Оплата произведена с просрочкой установленного договором срока.

По договору № 2 сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 на сумму 179 266,50 руб., от 31.03.2021 на сумму 614 218,50 руб., от 30.04.2021 на сумму 357 997,50 руб., от 31.05.2021 на сумму 276 318,00 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежными поручениями от 30.06.2021, от 02.08.2021, от 19.08.2021. Оплата произведена с просрочкой установленного договором срока.

22.04.2021 в адрес заказчика по договорам № 1 и № 2 направлены претензии о погашении задолженности и уплате неустойки (пени) от 22.04.2021 №370-755; №370-754 на общую сумму долга в размере 7 234 897,50 руб. и неустойки (пени) в размере 411 784,07 руб.

24.05.2021 в адрес заказчика по договорам № 1 и № 2 направлены претензии о погашении задолженности и уплате неустойки (пени) от 24.05.2021 №370-925; №370-924 на общую сумму долга в размере 10 229 364,00 руб. и неустойки (пени) в размере 1 142 267,84 руб.

24.06.2021 в адрес заказчика по договорам № 1 и № 2 направлены следующие претензии о погашении дебиторской задолженности и уплате неустойки (пени) от 24.06.2021 №370-1117; №370-1124 на общую сумму основного долга в размере 10 855 602,00 руб. и неустойки (пени) в размере 2 101 113,56 руб.

Исполнителем 13.07.2021 от заказчика получено письмо от 12.07.2021 № 804/21 о погашении дебиторской задолженности (без пени) согласно предложенному графику.

В ответ заказчику предложено подписать соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 21.07.2021 (исходящий от 21.07.2021 №370-1260). Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 21.07.2021 заказчиком не подписано.

16.08.2021 в адрес заказчика по договорам № 1 и № 2 направлены претензии о погашении задолженности и уплате неустойки (пени) от 16.08.2021 №370-1391; №370-1392 на общую сумму основного долга в размере 6 855 602,00 руб. и неустойки (пени) в размере 3 462 654,26 руб.

Исполнитель, ссылаясь на исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг с просрочкой установленных договорами № 1 и № 2 сроков, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением "Автохозяйство" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (заказчик) заключены:

договор на оказание услуг по приему и размещению снега от 28.12.2020 №ПР-42/20 (далее - договор № 1),

договор на оказание услуг по приему и размещению снега от 28.12.2020 №ПР-43/20 (далее - договор № 2).

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании абзацев 1 пунктов 3.2 договоров № 1 и № 2 заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по приему и размещению снега в отчетном периоде на основании акта, счета и счета-фактуры не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

В силу пунктов 4.3 договоров № 1 и № 2 за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет 0,3% от не уплаченной в срок суммы.

По договору № 1 сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 на сумму 3 168 693,00 руб., от 28.02.2021 на сумму 2 926 422,00 руб., от 31.03.2021 на сумму 3 065 580,00 руб., от 30.04.2021 на сумму 2 636 469 руб., от 31.05.2021 на сумму 349 920,00 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежными поручениями от 30.06.2021, от 02.08.2021, от 19.08.2021, от 20.09.2021, от 22.10.2021, от 25.10.2021.

По договору № 2 сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021 на сумму 179 266,50 руб., от 31.03.2021 на сумму 614 218,50 руб., от 30.04.2021 на сумму 357 997,50 руб., от 31.05.2021 на сумму 276 318,00 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежными поручениями от 30.06.2021, от 02.08.2021, от 19.08.2021.

Оплата по договорам произведена с просрочкой установленных договорами сроков, что ответчиком не оспаривается.

Истец за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг начислил неустойку в общей сумме 4 264 086,87 руб., в том числе по договору № 1 – 3 911 529,01 руб., по договору № 2 – 352 557,86 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не долж-но быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, приняв во внимание степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 421 362,27 руб. из расчета 0,1 % в день:

1/ договор № ПР-42/20 – 1 303 843,00 руб.:

449 410,50 руб. х 0,1% х 130 дней = 58 423,37 руб.,

2 926 422,00 руб. 0,1% х 0,1% х 102 дня = 298 495,04 руб.,

1 875 832,50 руб. х 0,1% х 33 дня = 61 902,47 руб.,

375 832,50 руб. х 0,1% х 17 дней = 6 389,15 руб.,

3 065 580,00 руб. х 0,1% х 121 день = 370 935,18 руб.,

1 869 213,00 руб. х 0,1% х 32 дня = 59 814,82 руб.,

2 636 469,00 руб. х 0,1% х 123 дня = 324 285,69 руб.

2 505 682,00 руб. х 0,1% х 32 дня = 80 181,82 руб.,

349 920,00 руб. х 0,1% х 124 дня = 43 390,08 руб.,

8 461,44 руб. х 0,1% х 3 дня = 25,38 руб.

2 / договор № ПР-43/20 – 117 519,27 руб.:

179 266,50 руб. х 0,1% х 102 дня = 18 285,18 руб.,

614 218,50 руб. х 0,1% х 71 день = 43 609,51 руб.,

293 485,00 руб. х 0,1% х 34 дня = 9 978,49 руб.,

357 997,50 руб. х 0,1% х 74 дня = 26 491,81 руб.

151 482,50 руб. х 0,1% х 17 дней = 2 575,20 руб.

276 318,00 руб. х 0,1% х 60 дней = 16 579,08 руб.

Для указанного перерасчета судом взят расчет истца, приведенный в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 08.11.2021 № 370-1919 (приобщен судом 09.11.2021).

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен до среднего размера процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям не принимается судом, как не основанный на норме права, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указанного ограничения. Само по себе отличие размера неустойки от средневзвешенных ставок по кредитным операциям не является достаточным основанием для снижения неустойки до указанного ответчиком размера.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора (в нарушение пункта 6.4 договоров от 28.12.2020 № 1 и № 2 к претензиям истца не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего их).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из представленных в материалы дела претензий следует, что претензии подписаны директором учреждения, который в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать без доверенности. Сведения о том, что лицо подписавшее претензию, являлось директором учреждения, отражены в Едином государственном реестре юридических лиц и не требовали специального подтверждения.

Претензия от 16.08.2021 № 370-1392 подписана исполняющим обязанности директора, действующим на основании распоряжения Администрации города Норильска от 02.06.2021 № 519, о чем указано в претензии. Полномочия указанного лица на подписание доверенности не оспорены, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица полномочий на подписание претензий.

Судом учтено, что ответчик в ответ на претензии № 370-1124 и № 370-1117 от 24.06.2021 направил истцу письмо от 12.07.2021 № 804/21 с предложением графика погашения задолженности, т.е. полномочия подписавших претензии лиц не вызывали каких-либо сомнений.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 421 362,27 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом учтено, что при добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав (сумма задолженности в размере 4 855 602,00 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями от 20.09.2021, 22.10.2021, 25.10.2021), поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании с ответчика 4 855 602,00 руб. задолженности и 4 264 086,87 руб. неустойки составляет 68 598,00 руб.

Истец при обращении в суд оплатил 66 790,37 руб. государственной пошлины, то есть на 1 807,63 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 66 790,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 807,63 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426, г. Норильск, дата регистрации 05.09.2001) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" (ИНН 2457032076, ОГРН 1022401623936, г. Норильск, дата регистрации 02.08.1995) 1 421 362,27 руб. неустойки, 66 790,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426, г. Норильск, дата регистрации 05.09.2001) в доход федерального бюджета 1 807,63 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова