Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-65541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65541/2019
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65541/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Томинский ГОК» и ООО «ОМК «Терминал», о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 321 177, 50 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.07.19 по 25.10.19 в сумме 248 348 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 5 261 397 руб. 50 коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 969 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по 12.02.2020г.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, директор,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020г., ФИО4, управляющий,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 321 177, 50 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.07.19 по 25.10.19 в сумме 248 348 руб.

Определением суда от25.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным для большинства категорий споров.

Так частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 23.10.2019г. с доказательствами направления ее ответчику. Таким образом, претензионный порядок является соблюденным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки отзыва на иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2020г. от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СМУ-1" убытки в сумме 5 261 397 руб. 50 коп., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 969 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по 12.02.2020г.

Определением суда от 18.02.2020г. встречный иск принят к производству.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный договором, работы субподрядчиком не выполнены; результат работ непригоден, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, подтверждающие направление ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 25.09.2019г. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 13.02.2020г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Томинский ГОК» и ООО «ОМК «Терминал», о чем вынесено отдельное определение.

В связи с принятием встречного иска и привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 18.02.2020г.

В материалы дела 11.03.2020г от АО «Томинский ГОК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «УЗМК» исполнило все обязательства перед АО «Томинский ГОК», работы выполнены в полном объеме, замечания отсутствуют, работы оплачены. Отзыв с приложенным документами (договор подряда №37-03/19-ПД от 04.04.2019 с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная, письмо, протокол) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, представил возражения на отзыв на исковое заявление, указав, что работы, предъявленные истцом ответчику, фактически переданы ответчиком АО «Томинский ГОК» и оплачены. Возражения на отзыв с приложенными документами (акт сверки взаимных расчетов, акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация) приобщены к материалам дела.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречный иск, указав, что истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика; истцом по встречному иску не подтвержден факт и размер убытков. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску, третьим лицом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

По ходатайству истца по первоначальному иск и третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.03.2020г.

Определением суда от 27.03.2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено, определением суда от 26.05.2020г. производство по делу возобновлено.

От истца по встречному иску поступило заявление об утонении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО «МК СМУ-1» задолженность в пользу ООО «УЗМК» 5 279 366,75 рублей, в том числе убытки, понесенные ООО «Уральский завод металлоконструкций» в связи с расторжением договора в сумме 5 261 397,50 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 г. по 12.02.2020 г. в сумме 17 969,25 рублей, продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГКРФ по день фактической оплаты задолженности, взыскать с ООО «МК СМУ-1» штрафные санкции в пользу ООО «УЗМК» в размере 5 775 000 рублей, признать п. 11.5. договора субподряда №1 от 27.05.2019 года в редакции протокола разногласий от 31.05.2019 года недействительным.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований и об изменении предмета и основания иска, истцом по встречному фактически заявлены новые требования о взыскании штрафных санкций в размере 5 775 000 рублей, признании п. 11.5 договора субподряда №1 от 27.05.2019 года в редакции протокола разногласий от 31.05.2019 года недействительным.

Изначально истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5 261 397 руб. 50 коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 969 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по 12.02.2020г.

Фактически истцом по встречному иску к ранее заявленным исковым требованиям заявлено новое требование о взыскании штрафных санкций, о признании пункта 11.5 договора недействительным.

Таким образом, указанное ходатайство заявлено истцом по встречному иску неправомерно, в противоречии действующему процессуальному законодательству РФ,

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Судом учтено, что первоначальное исковое заявление в суд подано 18.11.2019г. года, ходатайство об увеличении исковых требований заявлено 10.06.2020 года. Таким образом, в действиях истца по встречному иску суд, в том числе, усматривает злоупотребление процессуальными правами, что может привести к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что истцом по встречному иску фактически заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено изначально, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований следует отказать.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание по состоянию здоровья.

Ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Интересы ответчика в судебном заседании может представлять иное лицо, руководитель и т.д.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралПромСервис».

В обоснование заявленного ходатайства истец по встречному иску указал, что ответчик направил отзыв на встречное исковое заявление, указав на выполнение части работ по договору, порученному ООО «УЗМК», иным подрядчиком - ООО «УралПромСервис». 05.11.2019 г. был заключен договор подряда № 86-05-СВ/19 между ООО «МК СМУ-1» и ООО «УралПромСервис», в соответствии с которым ООО «МК СМУ-1» было поручено выполнение работ по сборке и монтажу металлоконструкций. Из отзыва также следует, что выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019 г. в объеме 196 тн., КС-2 № 2 от 13.12.2019 г. на объеме 35 тн.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 10.06.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, представил отзыв на заявление об уточнении встречных требований, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

По ходатайству истца по первоначальному иску для ознакомления с материалами дела, н судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.06.2020г.

В судебном заседании 19.06.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" представлено дополнение к отзыву, указав, что субподрядчик не имел возможности выполнить заявленный объем; истец по первоначальному иску не имел работников, имеющих необходимые разрешения для выполнения работ; штрафные санкции правомерно удержаны из стоимости работ по договору в сумме 5 775 000 руб. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В связи с необходимостью истребования доказательств у АО «Томинский ГОК», судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 25.06.2020г.

В судебном заседании 08.07.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик возражал.

Истец по первоначальному иску представил возражения на дополнение к отзыву, указав, что обязательства в части срока выполнения работ по договору субподряда от 27.05.2019г. истцом не нарушены; ответчиком не представлены доказательства несоблюдения установленных требований в части отпуска на выполнение работ лиц, имеющих необходимые документы по технике

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречного иска, ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Между тем, на момент проведения настоящего судебного заседания, документы, запрашиваемые судом в определении об истребовании доказательств от 25.06.2020г. от АО «Томинский ГОК» не поступили, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 15.07.2020г.

В материалы дела 13.07.2020 от АО «Томинский ГОК» поступили пояснения по делу, согласно которым ООО «УЗМК» выполняло работы по монтажу металлоконструкций в период с 04.04.2019 по 30.09.2019. Работы приняты, подписаны акты сдачи приемки выполненных работ №1 от 30.06.2019, № 2от 31.07.2019, №3 от 23.08.2019, №4 от 25.9.2019. В октябре 2019 ООО «УЗМК» работы по договору №37-03/19-ПД от 04.04.2019г. с АО «Томинский ГОК» не выполняло, в связи с чем представить истребуемые доказательства не представляется возможным. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2020 истец по первоначальному иску требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. между ООО «МК СМУ-1» (субподрядчик) и ООО «УЗМК» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1 (далее-договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте АО «Тюменский ЕОК» «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год. Корпус додрабливания», а подрядчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 03.06.2019 по 01.09.2019г. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых э настоящему договору, определенная на основании локального сметного расчета (приложение № к договору) и составила 15 318 000 руб.

Согласно п.6.7 договора ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов. В течение 5 рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов.

Пунктом 4.1.1 установлено, что авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 595 4100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2019 г.) оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также отчетов субподрядчика об использовании давальческих материалов формы М-29. в случае выполнения paбот с использованием материалов субподрядчика.

Поскольку обязательства по оплате работ были истцом нарушены свыше 45 календарных дней, 25.10.2019 г. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

К моменту отказа от договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам КС-2: № 1 от 25.06.2019 г. на сумму 469890 руб. Акт подписан сторонами; № 2 от 25.07.2019 г. на сумму 3 486 600 руб. Акт подписан сторонами.; № 3 от 25.08.2019 г. на сумму 4 830 120 руб. Акт подписан сторонами; № 4 от 25.09.2019 г. на сумму 3 837 690 руб. Акт предъявлен ответчику 25.09.2019 г. подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с непредставлением ответчиком мотивированного отказа от подписания акта; № 5 от 25.10.2019 г. на сумму 1 052 820 руб. предъявлен 25.10.2019 г. при отказе от исполнения договора 25.10.2019 г.

Поскольку работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 №1 от 25.06.2019, №2 от 25.07.2019, №3 от 25.08.2019г., а также односторонние акты №4 от 25.09.2019, №5 от 25.10.2019.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов в материалы дела представлено письмо исх. №68 от 23.10.2019 (акт №4), акт №5, как пояснил истец, акты направлены 25.10.2019 при отказе от исполнения договора.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение выполнения работ истцом представлена исполнительная документация, которая направлена ответчику сопроводительным письмом № 55 от 19.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись для АО «Томинский ГОК» по договору подряда №37-03/19-ПД от 04.04.2019г., заключенному между АО «Томинский ГОК» (заказчик) и ООО «УЗМК» (подрядчик).

Согласно пункту 5.1.3 договора, в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком компанию субподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней до заключения соответствующего договора субподряда.

Работы по монтажу металлоконструкций по Договору выполнялись ООО «УЗМК» с привлечением субподрядчика - ООО «МК СМУ-1», что было согласовано с АО «Томинский ГОК» письмом №678 от 15.04.2019г.

ООО «УЗМК» исполнило обязательства перед АО «Томинский ГОК» по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 30.06.2019г. (отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019); №2 от 31.07.2019г. (отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019); №3 от 23.08.2019г. (отчетный период с 01.08.2019 по 23.08.2019); №4 от 25.09.2019г. (отчетный период с 01.09.2019 по 25.09.2019). Товарной накладной ТОРГ-12 №166 от 31.10.2019г. Работы, выполненные ООО «УЗМК» по договору и поставленные металлоконструкции (включая решетчатый настил, ступени из решетчатого настила) оплачены АО «Томинский ГОК» в полном объеме. Замечания к выполненным работам отсутствуют.

Как следует из первичных документов, представленных АО «Томинский ГОК», работы завершены в сентябре 2019г.

Для подтверждения фактического выполнения работ на объекте в октябре 2019г. суд обязал АО «Томинский ГОК» представить сведения о выполнении работ.

АО «Томинский ГОК» сообщил, что ООО «УЗМК» выполняло работы по монтажу металлоконструкций в период с 04.04.2019 по 30.09.2019. Работы приняты, подписаны акты сдачи приемки выполненных работ №1 от 30.06.2019, № 2от 31.07.2019, №3 от 23.08.2019, №4 от 25.9.2019.

В октябре 2019 ООО «УЗМК» работы по договору №37-03/19-ПД от 04.04.2019г. с АО «Томинский ГОК» не выполняло, в связи с чем представить истребуемые доказательства не представляется возможным.

Кроме того, в претензии от 23.09.2019 отсутствует требование о возмещении работ, выполненных в октябре 2019г, в уведомлении о расторжении договора от 25.10.20419 указана одна и та же сумма задолженности. Из представленной в материалы дела исполнительной документации не следует, что работы выполнялись в октябре 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом работы выполнены по сентябрь 2019г., выполнения работ в октябре 2019г. в истцом не доказано.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт №4 от 25.09.2019. Акт №5 от 25.10.2019 в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, судом не принимается.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт выполненных работ №4 от 25.09.2019.Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены.

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 5 259 357 руб. (6312177,50-105282).

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на удержание из суммы задолженности штрафных санкций в размере 5 775 000 руб.

В подтверждение удержания штрафа в материалы дела представлено уведомление об удержании штрафных санкций №349 от 23.09.2019г.

Между тем, пунктом 6.4 соглашения об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности (ОТПЭБ) (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что факт нарушения правил ОТПБиЭБ должен быть подтвержден одним из следующих документов: актом представителя службы охраны труда АО «Томинский ГОК» и/или подрядчика с составлением фото и иных документов, подтверждающих факт нарушения; актом, постановлением и предписанием контролирующих и надзорных органов. В то же время документов, предусмотренных договором в рамках фиксации нарушений ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, фиксирующие нарушение условий договора, за нарушение которого предусмотрен штраф, какие-либо акты о нарушениях не представлены.

При этом ответчик ссылается на регистрацию нарушений в журнале учета, который составлен в электронном виде и в одностороннем порядке.

Кроме того, к представленному в материалы дела ответчиком уведомлению об удержании штрафных санкций №349 от 23.09.2019г. суд относится критически исходя из следующего.

На отметке в принятии указанного уведомления отсутствует полное имя сотрудника, принявшего указанное уведомление, а также указание на его должность. Более того, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, судом установлено, что вся корреспонденция сторонами направлялась почтовыми отправлениями. Исходя из нумерации входящей корреспонденции истца, присвоенный номер уведомлению не соответствует периоду вручения.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 18.11.2019г., указанное уведомление об удержании представлено только в судебное заседание 19.06.2020. Исходя из анализа представленной в материалы дела обширной переписки сторон судом установлено отсутствие какого либо упоминания об удержании на основании указанного уведомления.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к уведомлению об удержании штрафных санкций и не принимает его в качестве доказательства удержания суммы штрафа из суммы долга.

Кроме того, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец фактически не мог смонтировать 759,84 тн конструкций, поскольку им было возвращено 194,45 тн.из 851 тн. предусмотренных договором подряда.

Пунктом 1.5 договора установлено, что примерный объем конструкций составляет 851 тонна в связи с чем, при определении объема смонтированных конструкций необходимо руководствоваться объемом фактически переданных конструкций.

Согласно имеющимся у истца комплектовочным ведомостям, ответчик передал истцу 954 тн металлоконструкций, из которых истцом смонтировано 759,84 тн. Следовательно, остаток материалов переданных истцу на момент расторжения договора составляет 194 тн.

При изложенных обстоятельствах сумма долга в размере 5 259 357 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 248 348 руб. за период с 27.07.2019 по 25.0.22019, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 12.11.209 по день фактического исполнения обязательства.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2019 г.) оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также отчетов субподрядчика об использовании давальческих материалов формы М-29. в случае выполнения paбот с использованием материалов субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признан верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлен отказ от исковых требований.

Заявление об отказе от встречного иска судом удовлетворено в соответствии с ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора- 30 процентов.

В связи с отказом истца по встречному иску от заявленных требований 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 34 578 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 46 848 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 259 357 (пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 коп., неустойку в сумме 248 348 (двести сорок восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 00 коп. за период с 27.07.2019 по 25.10.2019, начиная с 12.11.2019 продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 848 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

3. Производство по встречному иску прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 578 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №120 от 11.02.2020г.

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина