Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-53117/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53117/2020
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Стальэнерго» - ФИО2, доверенность от 13.06.2024,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стальэнерго»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года

по иску ООО «Востокстройдом» (правопреемники ФИО3, ФИО1)

к ООО «Стальэнерго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройдом» (далее по тексту также – ООО «Востокстройдом», поставщик, истец, цедент) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» (далее по тексту также – ООО «СтальЭнерго», покупатель, ответчик (должник) о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 56.341.766 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года иск удовлетворен полностью.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Востокстройдом» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

ООО «СтальЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 024437626 по делу N А41-53117/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 024437626 по делу N А41-53117/2020, должник – ООО «СтальЭнерго» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции должник – ООО «СтальЭнерго» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный взыскатель ФИО1 не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 июня 2024 года на 17 июня 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса о прекращении исполнения по исполнительному листу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на статьи 16, 171, 174, 318, 320, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) и указал, что исходя из указанных норм суд может прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия подлежащего исполнению судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности. При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N 024437626 от 11.03.2021 г.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, погашение задолженности (если таковое и состоялось) не является основанием для прекращения исполнительного производства судом в силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве устанавливает факт исполнения (путем составления актов совершения исполнительных действий, содержащих выводы об исполнении/частичном исполнении), чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Также судом первой инстанции отмечено, что положения ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предполагают прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Вместе с тем, взыскателем в рамках настоящего дела подобное ходатайство не заявлено.

Кроме того суд первой инстанции указал, что исходя из заявленного должником требования не следует, что ООО "Стальэнерго" заявлено требование об изменении (признании измененным) способа и порядка исполнения решения суда (ст. 324 АПК РФ), а должник просит лишь прекратить исполнительное производство по исполнительному листу (ст. 327 АПК РФ), указав на то, что основанием для прекращения является погашение долга. Однако, как указал суд первой инстанции, погашение задолженности является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

При этом, исходя из части 1 статьи 8, частей 10 и 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, должник не обладает какими-либо правами при направлении взыскателем исполнительного документа в банк, а также при возврате банком исполнительного документа взыскателю по окончании его исполнения.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (прекращении исполнения по исполнительному листу).

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В подобной ситуации у общества-должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

При этом кассационная коллегия учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации (например, по делам №№ А14-3182/2014, А55-4691/2016, А55-21073/2018).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, в том числе судами не устанавливались фактические обстоятельства и не оценивались доказательства, подтверждающие перечисление должником денежных средств и в каком объеме; возвращен ли банком исполнительный документ взыскателю и на каком основании, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-53117/2020, считает необходимым направить вопрос о прекращении исполнения по исполнительному листу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему вопросу право, после чего разрешить вопрос о прекращении исполнения по исполнительному листу с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-53117/2020,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            А.Н. Нагорная