Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А35-5820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5820/2017
01 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агарковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к Администрации города Обояни

о признании права федеральной собственности,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от третьих лиц:

от МИФНС № 7 по Курской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.;

от иных третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) (ранее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Обояни (Курская область, г. Обоянь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права федеральной собственности на нежилое здание (гараж), площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010136:34, расположенное по адресу: <...>, 1993 года постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным основаниям, представил дополнительный документ (приобщен судом к материалам дела).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, ответчик ссылается на схему расположения здания с кадастровым номером 46:16:010136:34, составленную кадастровым инженером ФИО4, согласно которой спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010136:6 площадью 62 кв.м. Согласно инвентаризационному делу по кадастровому кварталу 36 в г. Обояни, по данному адресу под налоговую инспекцию был определен участок общей площадью 937 кв.м, на который зарегистрировано право муниципальной собственности. По мнению ответчика, участок под спорным объектом с кадастровым номером 46:16:010136:6 площадью 62 кв.м. находится на данном земельном участке с кадастровым номером 46:16:010136:20 площадью 937 кв.м. Ответчик полагает, что постановление Главы города Обояни от 28.05.1998 №72 нельзя считать разрешительным документом о предоставлении земельного участка под строительство гаража с кадастровым номером 46:16:010136:34, 1993 года постройки, указывает на разночтение между площадью спорного объекта, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления на гараж за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (56,6 кв.м) и указанной в приложении к решению комитета по управлению имуществом Курской области о предоставлении гаража Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.03.2002 (61,7 кв.м). Ответчик указал, что государственная собственность на земельный участок, на котором расположен объект с кадастровым номером 46:16:010136:34, не разграничена, предоставляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, также земельный участок под спорным объектом не находится в собственности Российской Федерации, не предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Администрация города Обояни считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему участке, если самовольная постройка возведена до 01.09.2006, а с требованием о признании права собственности застройщик обратился после этой даты. По мнению ответчика, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 46:16:010136:34, не используемый Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курской области для обеспечения своих нужд на протяжении ряда лет, не может быть отнесен к объектам недвижимости, указанным в Приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее - по тексту - МИФНС России №7 по Курской области) поддержал позицию истца (письменное мнение, имеется в материалах дела).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Курской области) и комитет по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела Управлением Росреестра по Курской области представлены письменное мнение относительно заявленных требований, а также дополнительные доказательства. В письменном мнении третье лицо указало, что 18.06.2004 было зарегистрировано право оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области на спорный объект на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 28.03.2002 № 0222/255, а также, что на основании заявления ТУ Росимущества в Курской области 01.11.2016 зарегистрированы изменения, в том числе и в площадь спорного объекта с 56,6 кв.м. до 51,7 кв.м.

Комитет по управлению имуществом Курской области в письменном мнении сообщил суду об отсутствии в реестре государственного имущества Курской области спорного объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <...>, а также об отсутствии сведений о нахождении на данном земельном участке каких-либо иных строений.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области), уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.


Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В исковом заявлении истец пояснил, что спорный объект недвижимости был построен в 1993 году хозяйственным способом без проектно-сметной документации.

Постановлением Главы администрации города Обояни Курской области от 28.05.1998 № 72 Государственной налоговой инспекции по Обоянскому району предоставлен земельный участок для строительства 3-х гаражей во дворе налоговой инспекции по ул. Свердлова № 1, площадью 61,7 кв.м.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 28.03.2002 № 02-22/255 имущество, относящееся к собственности Российской Федерации, закреплено за Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Курской области на праве оперативного управления согласно балансу на 01.01.2002 и перечню, указанного в приложениях №№ 1,2.

В числе прочего имущества в приложении № 1 к указанному решению значится гараж площадью 61,7 кв.м, балансовой стоимостью 116,6 тыс.руб., остаточной стоимостью 90,4 тыс.руб., 1993 года постройки.

Решениями комитета по управлению имуществом Курской области от 30.05.2002 № 02-22/701, от 22.07.2003 №02-22/1016 в приложение № 1 к решению комитета по управлению имуществом Курской области от 28.03.2002 № 02-22/255 «О закреплении государственного имущества» внесены изменения относительно характеристик имущества.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 28.03.2002 № 02-22/255 в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2004 было зарегистрировано право оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области на нежилое здание «гараж», площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2004, имеется в материалах дела).

Согласно имеющейся в материалах дела справки Обоянского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 190 от 06.10.2016 площадь нежилого здания «гараж», расположенного по адресу: <...> изменилась с учетом текущих изменений и на дату инвентаризации 28.10.2005 и составила 51,7 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в реестре федерального имущества, что следует из представленной истцом в материалы дела выписки из реестра.


13.11.2011 спорный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:16:010136:34 (технический и кадастровый паспорт на объект, имеются в материалах дела).

Постановлением Администрации города Обояни 19.10.2016 № 839 уточнен почтовый адрес гаража с кадастровым номером 46:16:010136:34: 306230, <...>.

01.11.2016 Управлением Росреестра по Курской области на основании заявления ТУ Росимущества в Курской области, представленного 20.10.2016 вместе со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 190 от 06.10.2016, постановления администрации города Обояни Курской области № 839 от 19.10.2016, кадастрового паспорта объекта недвижимости № 46/16-1-378387 от 21.10.2016, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, зарегистрированы следующие изменения: графа «наименование» изложена в следующей редакции: «гараж», графа «назначение» изложена в следующей редакции: «нежилое здание», графа «адрес (местоположение)» изложена в следующей редакции: «Россия, <...>», графа «площадь» изложена в следующей редакции: «51,7 кв.м».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.01.2018 года, спорный объект имеет следующие характеристики: нежилое здание (гараж), площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010136:34, расположенное по адресу: <...>, 1993 года постройки, а также на данное имущество 18.06.2004 г. зарегистрировано право оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курской области.

28.11.2016 ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж.

30.12.2016 в регистрации права собственности Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (в пункте 12 представленной на государственную регистрацию выписки из реестра федерального имущества от 28.11.2016 отсутствовали документы - основания возникновения права собственности).

Земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости (согласно пояснениям сторон) был поставлен на кадастровый учет 09.02.2004 с присвоением кадастрового номера 46:16:010136:6.

Согласно имеющейся в материала дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.01.2018 года, земельный участок с кадастровым номером 46:16:010136:6 имеет площадь 62 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с настоящим иском, основанным на нормах статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

30.06.2017 ТУ Росимущества в Курской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В обоснование своих требований истец представил строительно-техническое экспертное заключение № 2137/17 от 02.03.2017, изготовленное ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», согласно которому объект недвижимости «гараж», расположенный по адресу: <...>, соответствует ограниченно работоспособному уровню технического состояния, то есть дефекты и повреждения имеются, но отсутствует опасность внезапного разрушения объекта. Функционирование здания без угрозы жизни и здоровью человека возможно при условии выполнения требований СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которые предъявляются к зданиям и сооружениям, находящимся в ограниченно работоспособном состоянии.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе и путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие самовольной постройки появилось в российском гражданском законодательстве с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.1995. В отношении нежилых помещений для юридических лиц понятия самовольного строения Гражданским кодексом РСФСР не было предусмотрено.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Статьей 93.1 того же кодекса, предусмотрено, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в их оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 1993 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11).

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

При разрешении данного спора суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены определенные основания приобретения права собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости в числе имущества, относящегося к собственности Российской Федерации, был закреплен за Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Курской области на праве оперативного управления решением комитета по управлению имуществом Курской области от 28.03.2002 № 02-22/255, на основании которого 18.06.2004 указанное право было зарегистрировано в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный объект недвижимости был возведен в 1993 году на земельном участке по адресу: <...> который впоследствии постановлением Главы администрации города Обояни от 28.05.1998 № 72 был предоставлен Государственной налоговой инспекции по Обоянскому району для строительства трех гаражей во дворе налоговой инспекции по ул. Свердлова № 1, площадью 61,7 кв.м.

09.02.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:16:010136:6 и вида разрешенного использования - для строительства гаражей, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Ответчик ссылался на имеющееся наложение границ земельного участка площадью 937 кв.м с кадастровым номером 46:16:010136:20, правообладателем которого является муниципальное образование «город Обоянь» Обоянского района Курской области, и земельного участка площадью 62 кв.м с кадастровым номером 46:16:010136:6, на котором расположен спорный объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют сведения о правообладателях, в подтверждение чего представлен исполнительный чертеж инвентаризации земель г. Обоянь квартал № 36.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.01.2018 года, земельный участок с кадастровым номером 46:16:010136:20 (дата присвоения кадастрового номера 08.11.2005), площадью 937 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (налоговая, БТИ), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, правообладатель муниципальное образование «города Обоянь» Обоянского района Курской области на праве собственности, дата государственной регистрации права 28.12.2017, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 46:16:010136:20 не установлены, факт наложения земельных участков является не доказанным, в связи с чем возражения ответчика отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло с момента его создания; право оперативного управления, являющееся производным, зарегистрировано надлежащим образом и не оспорено в установленном законом порядке; земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, впоследствии был предоставлен ответчиком под строительство спорного объекта (надлежащих доказательств обратного не представлено), в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, иные доводы ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательства, основаны на неверном толковании норм права, а также фактически не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на ответчика, однако не подлежит взысканию, поскольку стороны в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 152, 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворить.

Признать право Российской Федерации на объект недвижимого имущества: нежилое здание (гараж), площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010136:34, расположенное по адресу: <...>, 1993 года постройки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина