Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А12-29135/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-29135/2023

«05» июля 2024 года           

Резолютивная часть решения объявлена  21.06.2024

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), департаменту по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от департамента муниципального имущества – ФИО2 по доверенности № 31 от 05.06.2023

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее – ООО «Дрим Медиа Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к ответчикам департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда  (далее – Департамент, ответчик), департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения платежей в отсутствие предоставления рекламного места по договору за период с 18.03.2022 по 31.12.2023  в размере 29 665, 44рублей, компенсации расходов на оплату права на заключение договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в размере 30 610, 30 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района г. Волгограда.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

            До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований, заявленных к ответчику департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Отказ истца  от иска в части требований к одному из ответчиков  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

            Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие названного лица.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

   Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 16.06.2021 по итогам проведенного аукциона СОМ13052100032 (лот №1) между ООО «ДРИМ МЕДИА СЕРВИС» и Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда заключен договор № 21-0014/т от на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее-Договор) и получено разрешение № 24679р-1606-21-3 8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, при движении из центра, справа, в 48 м до пересечения с ул. им. Калинина, в 3,5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом  6.1 Договора, срок действия настоящего Договора 10 лет, с 16.06.2021 по 15.06.2031.

Согласно разрешению от 16.06.2021 № 24679р-1606-21-38 место установки и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции определено в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утвержденной постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград» за номером 720.

15.03.2022 письмом № 05/1392 Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с требованием убрать или перенести рекламную конструкцию в связи с невключением рекламной конструкции в проект благоустройства пл. Чекистов и создание препятствий по осуществлению работ по благоустройству площади Чекистов в Ворошиловском районе г. Волгограда в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

17.03.2022 а адрес истца Департамент направил письмо № ар3905-22 с требованием о демонтаже рекламной конструкции в кратчайшие сроки.

В этот же день вышеуказанная рекламная конструкция была демонтирована Администрацией Ворошиловского района Волгограда 17.03.2022 без выдачи каких-либо предписаний.

25.03.2022 поскольку конструкция была демонтирована Администрацией Ворошиловского района Волгограда и Департамент в ходе переговоров заключил о невозможности ее возвращения после реконструкции сквера, истец обратился в Департамент с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств оплаченных в счет исполнения обязательств по Договору.

Последним днем действия договора Департаменту было предложено считать дату демонтажа рекламной конструкции Администрацией Ворошиловского района Волгограда (исх. № 38 от 25.03.2022).

12.04.2022 письмом № ар 5781-22 Департамент ответил, что условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено возможности возврата денежных средств.

В связи с проведением работ по благоустройству площади Чекистов в Ворошиловском районе Волгограда на основании проекта благоустройства площади Чекистов Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда постановлением администрации Волгограда от № 1099 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград» (далее-Схема размещения рекламных конструкций) только 19.09.2022 внесены изменения в Схему размещения рекламных конструкций, в том числе, в отношении размещения рекламной конструкции за номером 720, место размещения которой исключено из Схемы размещения рекламных конструкций.

В дальнейшем Департамент обратился в суд с иском о признании недействительным разрешения и на основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-16917/22 разрешение № 24679-1606-21-38 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с изменением №1 признано недействительным.

С 01.06.2023 в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1585 (в редакции от 24.05.2023) Департамент муниципального имущества администрации г. Волгоград уполномочен на реализацию полномочий Администрации Волгограда в сфере распространена наружной рекламы на территории Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.05.2023 № 88/1208 установлено, что Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда является правопреемником Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по ранее заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда, а так же на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Волгограда или государственная собственность на которые не разграничена. В связи с вышеизложенным дальнейшая переписка велась в Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - ДМИ).

Из уведомления Департамента №21251-орд от 01.09.2023 о расторжении договора №21-0014/т от 16.06.2021 следует, что договор с истом будет расторгнут по истечении месяца с момента направления вышеуказанного уведомления.

Письмом от 06.09.2023 (исх. № 64 на № 21251-орд от 01.09.2023) истец указал Департаменту на незаконность действий и попросил осуществить возврат денежных средств по договору, начиная с даты 17.03.2022, либо перезачесть оплату по этому договору в счет исполнения обязанности по оплате по другим аналогичным договорам.

10.10.2023 Департамент письмом № 24579-орд ответил, что подтверждает задолженность только лишь на сумму 4 082, 40 рублей, которую готов перезачесть в счет оплаты по любому указанному обществом договору и только после подписания  акта сверки.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, департамент ссылается на то, что в силу части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 19 ФЗ «О рекламе», владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 ФЗ «О рекламе»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-16917/2022 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 24679р-1606-21-38 признано недействительным.

После признания в судебном порядке разрешения недействительным, руководствуясь пл.7.1.7, 7.2 договора Департамент, в связи с признанием в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, в одностороннем порядке расторг договор (уведомление от 01.09.2023 № 21251-орд о расторжении договора).

Предъявление истцом исковых требований о взыскании компенсации возможно только по факту вступления в законную силу решения суда о признании недействительным разрешения (№А82-16917/2022), соответственно, расчеты необходимо производить не с даты демонтажа рекламной конструкции, а с даты расторжения договора.

В соответствии с частью 20.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Согласно пункта 2.5 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным ввиду несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций на территории Волгограда, Департаментом собственнику (владельцу) рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств бюджета Волгограда, рассчитанная по следующей формуле: К = ЗД + (OP х СД / СО), где: К - сумма компенсационной выплаты;

ЗД - обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж средств наружной рекламы, понесенные ее собственником (владельцем);

ОР - сумма расходов на оплату права на заключение договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы. В случае, если указанное право было приобретено в лоте совместно с правами на заключение иных договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, то ОР рассчитывается пропорционально стартовым ценам в лоте;

СД - количество календарных дней с даты досрочного расторжения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы до даты истечения его срока действия, установленной договором;

СО - общее количество календарных дней действия договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в соответствии с его условиями.

Одним из составных элементов формулы является показатель «СД», под которым понимается количество календарных дней с даты досрочного расторжения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы до даты истечения его срока действия, установленной договором.

Таким образом, расчет компенсации должен быть произведен следующим образом:  К = 0 руб. + (33 112,80 руб. х 2 813 дней (03.10.2023-15.06.2031) / 3 652 дня (16.06.2021-15.06.2031) = 25 505, 56 рублей.

По договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2021 № 21-0014/т переплата составляет 4 082,40 рублей, которая сложилась из следующего.

За 2021 год общая сумма, подлежащая оплате, составляет 9 026,64 рублей. Истцом произведена оплата в размере 13 109,04 рублей. Переплата составляет 4 082,40 рублей, которая зачтена в счет оплаты периода с 01.01.2022 по 31.03.2022.

23.12.2022 истец производит оплату в размере 4 082, 40 рублей, которая зачтена в счет оплаты периода с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Сумма, подлежащая к оплате, в срок до 01.10.2023 составляет 90,72 рублей. Платежным поручением от 28.09.2023 № 539 истец производит оплату в размере 4 173, 12 рублей, оставшаяся сумма в размере 4 082, 40 рублей является переплатой по договору, что отражено Департаментом в расчете поступлений по договору.

            При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения  в размере 4 082, 40 рублей, компенсации расходов на оплату права на заключение договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в размере  25 505, 56 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Вместе с тем, истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к ответчику департаменту по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), производство по делу к данному ответчику прекратить.

Взыскать с департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения  в размере 4 082, 40 рублей, компенсацию расходов на оплату права на заключение договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в размере  25 505, 56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 198, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина