Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-34231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9238/22

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.


Дело № А76-34231/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – общество «ИнвестСтрой-Урал», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-34231/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания, приняли участие представители:

общества «ИнвестСтрой-Урал» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2022 № 04/2022);

публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум», истец) – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021).

Общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 28.04.2021 № 80/1100/21/15078 в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ИнвестСтрой-Урал» в пользу общества «Фортум» взысканы штрафные санкции в сумме 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестСтрой-Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу. Так, общество «ИнвестСтрой-Урал» указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции факты нарушений ответчиком масочного режима и отсутствия на месте ответственного сотрудника в силу наличия договорных обязательств должны быть зафиксированы истцом, чего последним не было сделано. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку табель учёта рабочего времени, оформленный в электронном виде, не содержит обязательных реквизитов - даты и подписи уполномоченного лица, данное доказательство не является допустимым, достоверным и достаточным в силу требований закона. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что размер штрафа за несоблюдение масочного режима в сумме 10 000 руб. и штрафа за отсутствие на месте ответственного сотрудника в сумме 25 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в том числе с учетом отсутствия факта причинения истцу реального имущественного ущерба и неравного имущественного положения сторон. Ссылаясь на то, что отдельной штрафной санкции за нарушение санитарно-гигиенических требований, несоблюдение подрядчиком мер безопасности и профилактики предупреждения возникновения и распространения вирусных и/или инфекционных заболеваний договором подряда не предусмотрено, общество «ИнвестСтрой-Урал» указывает на недобросовестность действий истца, фактически присвоившего себе полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фортум» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фортум» (заказчик) и обществом «ИнвестСтрой-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2021 № 80/1100/21/15078 на выполнение ремонтных работ (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-1 (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: с 12.05.2021 по 15.12.2021.

Пунктом 3.1 приложения № 5 «Общие правила выполнения работ и исполнения договора» к договору предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своим персоналом требований всех применимых нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, влияющие на выполнение договора и обязательные для подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.23 приложения № 5 к договору подрядчик обязан соблюдать и исполнять внутренние регламентирующие документы заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологии в дополнение к действующим на территории Российской Федерации нормативным документам.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение требования по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности.

Перечень нарушений и меры договорной ответственности установлены приложением № 7 к договору.

Истцом 22.07.2021 проведена проверка соблюдения требований охраны труда при выполнении работ, в результате которой зафиксирован факт несоблюдения подрядчиком ряда требований договора, а именно нарушены пункты 5, 22 приложения № 7 к договору.

В соответствии с разделом 3 приложения № 7 к договору был составлен акт-предписание от 22.07.2021 № 5/07, который подписан представителями заказчика и подрядчика.

Указанным актом зафиксировано нарушение при проведении соблюдения масочного режима на территории ЧТЭЦ-1: сотрудники ответчика, выполняющие работы по договору не применяли средства индивидуальной защиты (СИЗ) (медицинские защитные маски) в связи с распространением COVID-19, что является нарушением пункта 5 раздела 1 приложения № 7 к договору.

Согласно данному пункту за неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды, других СИЗ, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований заказчика, о которых может быть сообщено заказчиком подрядчику/исполнителю/поставщику путем направления соответствующего уведомления, предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 руб.

Уведомление об обеспечении средствами индивидуальной защиты в связи с распространением COVID-19 было направлено истцом в адрес ответчика 12.07.2021, получено и зарегистрировано ответчиком за входящим № 157 от 12.07.2021.

Кроме того, зафиксирован факт отсутствия специалиста по охране труда на рабочем месте более 2 (двух) часов (пункт 22 раздела 1 приложения № 7 к договору).

Согласно пункту 3.24 приложения № 5 к договору подрядчик обязан обеспечить ежедневное присутствие на объекте в дневное, а также при выполнении работ в вечернее и ночное время – специалистов по охране труда (далее специалист по ОТ), без исполнения ими смежных обязанностей в количестве из расчета не менее 1 (один) специалист по охране труда на каждые 50 (пятьдесят) работников, а также в количестве 1 (одного) специалиста по охране труда при количестве работников менее 50 (пятидесяти) человек.

О конкретном месте постоянного нахождения на объекте специалиста по охране труда подрядчик письменно уведомляет заказчика с предоставлением приказа о его назначении (пункт 3.26 приложения № 5 к договору).

Приказом общества «ИнвестСтрой-Урал» от 30.06.2021 № 361 ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ назначена ФИО4

Согласно данным выгрузки из системы контроля управления доступом (СКУД) табеля учета рабочего времени сотрудников общества «ИнвестСтрой-Урал» за период с 01.07.2021 по 21.07.2021, ФИО4 присутствовала на площадке в следующие даты: 08.07.2021; 14.07.2021; 20.07.2021 (время нахождения ФИО4 в эти даты составило в сумме 45 минут), что является нарушением пункта 22 раздела 1 приложения № 7 к договору.

Размер штрафа за данное нарушение составляет 50 000 руб.

Таким образом, истец, учитывая согласованные в договоре условия о соблюдении подрядчиком требований по охране труда, порядке фиксации нарушений, размере штрафных санкций за нарушения, указал, что на ответчике лежит обязанность по выплате штрафа в размере 75 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2021 № ВП-00-074/2504 с требованием об оплате штрафа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком приведенных истцом положений договора подряда от 28.04.2021 № 80/1100/21/15078 и наличия оснований для применения штрафных санкций. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным снизить размеры штрафа до 10 000 руб. за несоблюдение масочного режима и до 25 000 руб. за отсутствие на месте ответственного сотрудника, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.04.2021 № 80/1100/21/15078, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что пунктом 6.6 приложения № 5 к договору заказчику предоставлено право, руководствуясь требованиями, рекомендациями органов государственной власти, местного самоуправления, организаций здравоохранения и/или Роспотребнадзора, устанавливать дополнительные требования к исполнению договора в области ОТ и ПБ в случае, когда такая необходимость, по мнению заказчика, вызвана санитарно-гигиеническими требованиями, эпидемиологической обстановкой в мире, стране, регионе и/или определённой местности, соблюдением мер безопасности и профилактики предупреждения возникновения и распространения вирусных и/или инфекционных заболеваний, в том числе в отношении применения СИЗ ответчиком, путем направления соответствующего уведомления.

В пункте 5 раздела 1 приложения № 7 к договору указан вид нарушения: неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спец-одежды, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований заказчика, о которых может быть сообщено заказчиком подрядчику/исполнителю/ поставщику путем направления соответствующего уведомления.

Согласно разделу 3 приложения № 7 к договору: при обнаружении факта совершения противоправного действия (бездействия) персоналом подрядчика/исполнителя/поставщика или персоналом любого нанятого им субподрядчика заказчиком составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием на вид установленного противоправного действия (бездействия) и применяемую штрафную санкцию.

Указанный акт подписывается любым уполномоченным сотрудником подрядчика/исполнителя/поставщика или субподрядчика (таковым, по договоренности сторон, в частности, считается лицо, непосредственно совершившее противоправное действие (бездействие)).

При отказе обозначенного лица от подписания акта, об этом делается отметка в тексте акта, акт дополнительно подписывается любым третьим лицом, не являющимся сотрудником заказчика, а сам оформленный вышеуказанным способом документ признается сторонами как надлежащий и служащий основанием для применения к подрядчику соответствующей штрафной санкции.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения мер безопасности и профилактики по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), а также в связи с необходимостью обеспечения непрерывной работы объектов энергетики и теплоснабжения, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об обязательном применении сотрудниками общества «ИнвестСтрой-Урал» средств индивидуальной защиты.

При этом судами установлено, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и действующим на территории региона режимом повышенной готовности, в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп, в Челябинской области действовал обязательный масочный режим.

Вместе с тем при проведении проверки соблюдения масочного режима на территории ЧТЭЦ-1 установлено, что сотрудники ответчика, выполняющие работы по договору, не применяли СИЗ, что является нарушением пункта 5 раздела 1 приложения № 7 к договору, за которое сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Факт нарушения ответчиком данных требований подтвержден представленным в материалы дела актом-предписанием от 22.07.2021 № 5/07, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонив доводы ответчика об отсутствии в материалах дела отсутствуют документов, подтверждающих, что 13.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, имелись факты нарушений масочного режима на территории ЧТЭЦ-1, со ссылкой на то обстоятельство, что условия договора не предусматривают необходимости отдельной фиксации каждого факта нарушения масочного режима, учитывая, что ответчиком не приведено доказательств, опровергающих факты нарушения масочного режима, отраженные в двустороннем акте-предписании от 22.07.2021 № 5/07, пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании штрафа в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом зафиксирован факт отсутствия специалиста по охране труда на рабочем месте более 2 (двух) часов (пункт 22 раздела 1 приложения № 7 к договору).

Согласно пункту 3.24 приложения № 5 к договору подрядчик обязан обеспечить ежедневное присутствие на объекте в дневное, а также при выполнении работ в вечернее и ночное время – специалистов по охране труда (далее специалист по ОТ), без исполнения ими смежных обязанностей в количестве из расчета не менее 1 (один) специалист по ОТ на каждые 50 (пятьдесят) работников, а также в количестве 1 (одного) специалиста по ОТ при количестве работников менее 50 (пятидесяти) человек. О конкретном месте постоянного нахождения на объекте специалиста по ОТ подрядчик письменно уведомляет заказчика с предоставлением приказа о его назначении в соответствии с пунктом 3.26 приложения № 5 к договору.

Приказом общества «ИнвестСтрой-Урал» от 30.06.2021 № 361 ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ по договору назначена ФИО4

Согласно данным выгрузки из системы контроля управления доступом (СКУД) табеля учета рабочего времени сотрудников общества «ИнвестСтрой-Урал» за период с 01.07.2021 по 21.07.2021, ФИО4 присутствовала на площадке в следующие даты: 08.07.2021; 14.07.2021; 20.07.2021 (время нахождения ФИО4 в эти даты составило в сумме 45 минут), что является нарушением пункта 22 раздела 1 приложения № 7 к договору, за которое сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 являлась единственным ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ без исполнения смежных обязанностей, указав на то, что нахождение на объекте иных специалистов, на которых не возложены отдельные функции по охране труда, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране труда, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом табеле учёта рабочего времени, ведение которого осуществляется истцом в электронном виде, ответчиком не опровергнута, правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб. за несоблюдение масочного режима и до 25 000 руб. за отсутствие на месте ответственного сотрудника, указав, что общая сумма штрафных санкций в размере 35 000 руб. компенсирует потери истца в связи с нарушением исполнения ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ИнвестСтрой-Урал» о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы общества «ИнвестСтрой-Урал» об отсутствии у истца реального имущественного ущерба отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу норм действующего гражданского законодательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им обязательств по договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-34231/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Г. Беляева


СудьиИ.А. Краснобаева


И.А. Татаринова