Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А54-6521/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6521/2016
г. Рязань
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа7" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г.Волгоград),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 80000 руб. 00 коп., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 150 руб. 00 коп.


В судебном заседании 11.07.2018 объявлялся перерыв до 16.07.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 09.07.2018 и представитель ФИО4 по доверенности № 12 от 09.07.2018 (присутствовали в судебном заседании 11.07.2018); ФИО5 - представитель по доверенности № 20 от 17.05.2017; ФИО6 - представитель по доверенности № 14 от 14.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа7" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 80000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 150 руб.

В обоснование указывает на нарушение авторских прав на фотографические произведения, а именно фотографию реки и молнии, опубликованных на странице сайта ответчика в сети интернет.

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность авторских прав ФИО2 Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Кроме того, ходатайствует об уменьшении размера компенсации. При этом указывает, что фотографии ФИО2 находились в свободном доступе в интернете; какие-либо обозначения, свидетельствующие об их принадлежности, отсутствуют. Также указывает, что спорную фотографию можно купить в интернете в зависимости от формата и разрешения по цене от 150 руб. до 1200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, заявив о назначении экспертизы, не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства (признаки), указывающие на то, что в данном конкретном случае могло иметь место изменение атрибутов файлов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

В соответствии с информацией, предоставленной ЗАО «Регистратор Р01», ООО «Медиа 7» является администратором доменного имени 7info.ru.

27.05.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaterinburge_molnija_razrashila_zdanie_bolnicy/ опубликована статья «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», а также размещена фотография реки и молнии.

27.07.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/pod_volgogradom_molnija_ubila_muzhchinu_

pytavshegosja_sdelat_selfi_u_poklonnogo_kresta/, опубликована статья «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста», а также размещена та же фотография реки и молнии.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, ООО «Восьмая заповедь» уступлены права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ) по фотографическому произведению, опубликованному 27.05.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/v_ ekaterinburge molnija razrushila zdanie bolnicy/, в статье «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», а также 27.07.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_pytavshegosja_sdelat_

selfi_u_poklonnogo_kresta/, в статье «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста».

Истец утверждает, что автором указанного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является ФИО2 (г. Волгоград) и ему, согласно части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат исключительные права на данное изображение.

По мнению истца, публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте.

30.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить в соответствии с действующим законодательством лицензионный договор на право использования данного фотографического произведения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании данных обстоятельств ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, цедент (ФИО2) уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом "7info Рязанское Информационное Агентство" фотографического произведения в статье «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaterinburge_molnija_razrashila_zdanie_ bolnicy/ , а также в статье «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/world-incdents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_npytavshegosja_sdelat_ selfi_u_poklonnogo_kresta/, созданного цедентом, как автором, а цессионарий (ООО «Восьмая заповедь») принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении №1 к договору.

Согласно расходному кассовому ордеру №22 от 10.08.2016 ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 получено 20000 руб. (л.д.133 т.2).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 10.08.2016 судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Названный договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 №15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение авторства ФИО2 (третьего лица по настоящему делу) на спорное фотографическое произведение, принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию истцом были представлены:

1) нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.01.2017, согласно которому нотариусом был осмотрен материальный носитель с фотографическим произведением DSC_6136.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Павел ФИО2, дата и время съемки: 07.07.2012 03:59, размер (разрешение) фотографического произведения: 4928 x 3264;

2) скриншот личной страницы ФИО2 в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/photo51380218_285366139, с размещенной на указанной странице в альбоме "Мои молнии" фотографическим произведением, созданным 07.07.2012;

3) нотариальный протокол от 17.05.2017 осмотра доказательств - экземпляра цифрового фотоснимка в формате RAW, в свойствах которого указаны автор - Павел ФИО2, время и дата съемки - 2012.07.07 03:59:27, техническое устройство, с которого была осуществлена съемка (фотокамера NIKON D7000, серийный номер 6049261);

4) спорное фотографическое произведение в большом разрешении, удостоверенное 06.10.2016 нотариусом ФИО7;

5) спорное фотографическое произведение DSC_6136.jpg, записанное на CD диск;

6) нотариальный протокол от 29.05.2017 осмотра доказательств - фотокамеры Nikon D7000, серийный номер 6049261, а также документы на вышеуказанное техническое устройство (гарантийные талоны, счет, счет-фактура, товарная накладная).

На обозрение представлялось фотографическое произведение в исходном формате RAW.

В подтверждение факта размещения обществом "Медиа 7" спорной фотографии на его интернет-ресурсе истцом были представлены нотариальные протоколы от 23.01.2017 и 25.01.2017 осмотра доказательств - интернет-страниц http://7info.ru/news/world-incidents/ v_ekaterinburge_molnija_razrushila_zdanie_bolnicy и http://7info.ru/news/ worldincidents/pod_volgogradom_molnija_ubila_muzhchinu_pytavshegosja_sdelat_selfi_u_poklonnogo_kresta.

Администрирование домена 7info.ru и размещение (дважды) на указанном интернет-ресурсе фотографического произведения с изображением природного явления - молнии ответчиком не оспаривалось, подтверждено документально.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая доводы истца и третьего лица об авторстве ФИО2 на спорную фотографию и представленных ими доказательств авторства, ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не указал обстоятельства (признаки), указывающие на то, что в данном конкретном случае могло иметь место изменение атрибутов файлов.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о принадлежности спорного изображения ФИО2 обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает необходимым указать, что ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она представляла для него интерес и обладала определенной ценностью.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии и доказательства предоставления автором (ФИО2) ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены.

Более того, как указано ранее, ответчик подтверждает, что спорное фотографическое изображение получено им самостоятельно путем копирования с иного информационного интернет-сайта.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем ответчиком при размещении фотографического произведения в спорных статьях не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в связи с чем, такие действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения судом признаётся правомерным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на соответствующих сайтах и в газетах.

В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты. Чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, а также то обстоятельство, что ответчиком прияты меры к удалению с сайта спорной фотографии, присуждает сумму компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение). Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в сумме 150 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 150 руб. 00 коп. понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа7" (ОГРН <***>, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН <***>, <...>) компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов за совершение нотариальных действий 37 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2300 руб. (из них: 800 руб. - по иску, 750 руб. - за подачу апелляционной жалобы и 750 руб. - за подачу кассационной жалобы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб., уплаченную по платежному поручению №4 от 20.10.2016.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.С. Котова