Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-300055/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300055/22-14-2288
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МАКС" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СУЭК" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 597 390,40 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании сумм причинённого вреда в размере 1 597 390,40 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2022 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT (категория В) г/н <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ответчика при управлении транспортным средством марки БЕЛАЗ г/н 77 НН 0490.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОГАЗ, страховой полис серии ААВ № 3023750432.

Автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT (категория В) г/н <***> застрахован по риску КАСКО в АО "МАКС" по полису средств наземного транспорта № 101/50-4893125.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 2 072 390,40 руб.

Расчёт страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Согласно полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4893125 страховая сумма по риску ущерб составляет 2 144 000 руб. Расчёт страхового возмещения был произведён в соответствии с п. 4.3 Правил страхования: уменьшение страховой суммы на 3,34% (2 144 000 - 3,34% = 2 072 390,40). Стоимость годных остатков составляет 75 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 2 072 390,40 - 75 000 = 1 997 309,40.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

На основании норм закона АО "МАКС" обратилось к СОГАЗ с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, по расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 597 390,40 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Разрез Тугнуйский" (заказчик) и ООО "ПромТехСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию оборудования № ТУГН-22/603У от 16.05.2022 г., предметом которого, является оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию Оборудования заказчика, в том числе, автосамосвала БелАЗ № 75306, речь о котором идёт в документах, приложенных к претензии.

Согласно п. 2.1.11 договора, исполнитель обязан до получения пропусков на Объект ознакомить работников с требованиями в области производственной безопасности (приложение № 15 к договору).

В соответствии с п. 3.1 указанных требований в области производственной безопасности подрядчик обязан обеспечить соблюдение нормативных актов, действующих на территории выполнения работ, внутренние нормативно методические документы, локальные нормативные акты, стандарты, регламенты и инструкции заказчика, исполнение которых обязательно на территории (объектах) заказчика, а также обеспечить соблюдение изложенных требований привлекаемыми третьими лицами.

На основании п. 4.6.2 указанных требований в области производственной безопасности подрядчик обязан организовать работы по безопасности дорожного движения в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 6.10 Положения "О безопасности при взаимодействии транспортных средств и пешеходов на производственных площадках и объектах АО "Разрез Тугнуйский", ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" с подрядными организациями", утвержденные Приказом № 140-од от 30.03.2022, указывает следующее: допущенные в угольный разрез, карьер, обогатительную фабрику и технологические автодороги Общества, легковые ТС должны быть оборудованы флагштоком высотой 2,63 м. от верхней части автомобиля с сигнальным флажком оранжевого цвета и светоотражающими полосками размером 40х40 см.

24.05.2022 представитель ООО "ПромТехСервис" был ознакомлен с указанным выше Положением, что подтверждается Листом ознакомления (строка № 2 данного листа).

Однако в нарушение указанного выше Положения, автомобиль ООО "ПромТехСервис" ГАЗ СОБОЛЬ находился на территории разреза без флагштока.

При этом, водитель автомобиля ООО "ПромТехСервис" ГАЗ СОБОЛЬ совершил остановку в зоне недостаточной видимости водителя автосамосвала БелАЗ № 75306.

Следовательно, у водителя автосамосвала БелАЗ отсутствовала возможность убедиться перед началом движения в наличии препятствия перед БелАЗом, увидеть ГАЗ СОБОЛЬ.

Таким образом, повреждения автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ являются следствием грубой неосторожности сотрудника ООО "ПромТехСервис", управлявшего данным автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик должен быть освобожден от ответственности полностью по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083, п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева