Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А51-19728/2014

117/2020-43502(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19728/2014
г. Владивосток
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть»,

апелляционное производство № 05АП-6110/2020 на определение от 02.09.2020 судьи Т.С. Петровой

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» на действия конкурсного управляющего

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин»

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного

общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7», при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 закрытое акционерное общество «Универсальная перегрузочно- экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее – ООО «Востокнефть», кредитор) 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего

ЗАО «УПЭК-7» ФИО2, выразившиеся в неисследовании оснований выбытия активов должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 к участию в обособленном споре привлечены НП СРО АУ «Евросиб» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Васягин В.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокнефть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в жалобе требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что ФИО2 в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» надлежало принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в частности по исследованию оснований выбытия активов должника – основных средств ООО «Новомед», а в случае выявления обстоятельств, указывающих на противоправный характер выбытия имущества, - принять меры по обжалованию в порядке статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что сделка, по условиям которой должник лишился имущества, является для него крупной, ее совершение требует получения одобрения участников общества. Установление противоправности при совершении сделки по отчуждению имущества должника является как основанием для привлечения к ответственности за причиненный ущерб лиц, участвующих в ее совершении, так и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом на необходимость проведения конкурсным управляющим проверки законности передачи имущества должника третьему лицу указывал представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов, проведенном 07.03.2017. Указанные мероприятия конкурсным управляющим ФИО2 не производились, выбывшее из конкурсной массы имущество не возвращено.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Васягина В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Востокнефть» – удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Востокнефть», считал определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Дополнительно представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела Анализа (исследования) оснований выбытия активов должника, самостоятельно проведенного управляющим на основании данных, полученных от ИФНС по г. Находке; также приложены: сообщение № 5301106 от 06.08.2020 о проведении 24.08.2020 собрания кредиторов ЗАО «УПЭК-7», сообщение № 5376656 от 24.08.2020 о результатах проведения собрания кредиторов должника, включенные конкурсным управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование доводов отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в

порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба ООО «Востокнефть» мотивирована доводами о ненадлежащем исполнении Павлюченко А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7», выразившихся в неисследовании последним оснований выбытия активов должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации, чем нарушены имущественные права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на

удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

В состав имущества, включаемого в конкурсную массу, входят: земельные участки (принадлежащие должнику на праве собственности); здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция; деньги в наличной и безналичной форме, в национальной и иностранной валюте; документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации; права требования к дебиторам (долги, имущества, выполнения работ и оказания услуг); стоимости пая (доли) в хозяйственных обществах и товариществах, в общем имуществе, в совместной деятельности; иные имущественные права, а именно права обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги.

В конкурсном производстве все имущество, в том числе имущественные права, включенные в конкурсную массу, подлежат продаже в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности конкурсного управляющего в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом правового регулирования конкурсного производства, целью введения процедуры является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам настоящего дела в марте 2013 года

ЗАО «УПЭК-7» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Новомед» передало активы - здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв. м рыночной стоимостью 45 490 200 рублей (остаточная стоимость 36 939 319 рублей 28 копеек) и земельный участок площадью 682 кв. м рыночной стоимостью 3 251 100 рублей (остаточная стоимость 481 539 рублей 85 копеек), в результате чего стало единственным участником данного юридического лица, уставный капитал которого составил 55 164 600 рублей.

В результате совершения указанной сделки структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств.

Впоследствии, имущество должника - доля в уставном капитале ООО «Новомед» в размере 100 % реализована конкурсным управляющим ФИО1 на состоявшихся 27.08.2015 торгах по цене 3 150 000 рублей.

В отчете от 23.06.2015 № 024, заказчиком которого являлся ФИО1, рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Новомед», с учетом чистых активов дочерней организации, определена оценщиком в размере 4 929 000 рублей. В указанном отчете также отмечено об отсутствии у ООО «Новомед» на момент оценки объектов недвижимости. При этом прекращение права собственности ООО «Новомед» на объекты недвижимости - здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв. м и земельный участок площадью 682 кв. м, согласно выпискам из Единого государственного

реестра недвижимости (далее - ЕГРН), произошло 19 и 20 мая 2015 года, то есть непосредственно перед реализацией 100 % доли участия ЗАО «УПЭК-7» в уставном капитале дочерней организации.

Перечисленные выше обстоятельства являлись предметом оценки Арбитражного суда Дальневосточного округа, нашли отражение в постановлении от 16.05.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по жалобе Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества ЗАО «УПЭК-7», в том числе имущества, принадлежащего дочерней организации должника – ООО «Новомед»: здания физико- терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв. м и земельного участка площадью 682 кв. м., по результатам которого соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 судом кассационной инстанции признаны неправомерными.

В постановлении от 16.05.2019 судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1, будучи осведомленным как о передаче ЗАО «УПЭК-7» в преддверии своего банкротства в уставный капитал ООО «Новомед» активов в виде дорогостоящего недвижимого имущества, так и о выбытии указанного актива из собственности дочерней организации в преддверии продажи 100 % доли ее уставного капитала, каких-либо действий по реализации корпоративных прав должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации, не совершил; основания выбытия активов дочерней организации не устанавливал и не исследовал. Судом кассационной инстанции отвергнуты пояснения представителя ФИО1 о том, что недвижимое имущество ООО «Новомед» выбыло в результате вклада в уставный капитал иного хозяйственного общества, поскольку выбытие основного актива из собственности хозяйственного общества указанным способом, возможно только на основании решения единственного участника

данного общества, которым в данном случае являлось ЗАО «УПЭК-7», а полномочия его руководителя и иных органов управления с марта 2015 года осуществлял конкурсный управляющий Васягин В.Н. Кроме того, из отчетов об оценке от 23.06.2015 № 024 и от 16.12.2016 № 404 не следует, что ООО «Новомед» является участником какого-либо юридического лица.

В этой связи апелляционным судом сделан вывод о том, что все действия, направленные на отчуждение имущества должника, производились предшественником ФИО2 – конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7» ФИО1

Так, материалами дела подтверждается, что должник – ЗАО «УПЭК-7», передав в уставный капитал ООО «Новомед» активы в виде дорогостоящего недвижимого имущества, являлось собственником 100 % уставного капитала ООО «Новомед».

Далее, 08.09.2015 между ЗАО «УПЭК-7» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новомед».

На основании акта проведения взаиморасчетов от 08.09.2015, составленного и подписанного конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3, ЗАО «УПЭК-7» передало ФИО3 все права на долю в уставном капитале ООО «Новомед» (пункт 3 акта).

Наличие установленных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7» у общества не было дочерней компании – ООО «Новомед». Соответственно, с 08.09.2015 все действия по оспариванию предыдущих решений и возврату выбывшего имущества мог принимать только собственник ООО «Новомед» - ФИО3

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств непринятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по

обеспечению сохранности имущества должника путем исследования оснований выбытия активов ЗАО «УПЭК-7» в виде имущества, переданного ООО «Новомед» не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Павлюченко А.Р. Само по себе неисследование оснований выбытия актива должника не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

В то же время, предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, заявитель не обосновал какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены, (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В этой связи, оценив деятельность ФИО2 по критерию разумности и целесообразности в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не установив доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения указанным лицом возложенных на него действующим законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «УПЭК-7», а также нарушение прав и законных интересов заявителя – ООО «Востокнефть», иных кредиторов, причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам действиями (бездействием), вменяемым в вину конкурсному управляющему, апелляционный суд признал настоящую жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Востокнефть» о незаконности бездействия конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО2, выразившегося в невзыскани убытков с лиц, ответственных за отчуждение имущества, не подлежат оценке и исследованию суда апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Павлюченко А.Р., выразившегося в невзыскании убытков с лиц, ответственных за выбытие активов дочерней компании должника, ООО «Востокнефть» не заявлялись.

Довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежит отклонению, поскольку выбытие актива дочерней компании, имевшей собственный исполнительный орган, не может быть обусловлено исключительно решениями органов управления должника. Доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Востокнефть» и отзыв арбитражного управляющего ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. Иное толкование указанными лицами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Востокнефть».

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу № А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 1:43:53Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна