Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А76-3018/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8927/19

Екатеринбург

13 января 2020 г.


Дело № А76-3018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-3018/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Старсервис» (далее – общество «Старсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 145 196 руб. 84 коп., в том числе страхового возмещения в размере восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 50 455 руб. 42 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19 643 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойки за период с 25.10.2018 по 01.02.2019 в сумме 70 098 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5205 руб. 91 коп.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»), Машкова Елена Владимировна (далее – Машкова Е.В.), Машков Дмитрий Витальевич (далее – Машков Д.В.).

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «Старсервис» взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030991975 в сумме 50 455 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 19 643 руб., убытки по оплате стоимости расходов оценщика в сумме 5000 руб., неустойка за период с 25.10.2018 по 01.02.2019 в сумме 50 455 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8647 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4631 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства принадлежат обществу «Старсервис», в связи с чем имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, что является основанием для отказа в иске на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ВСК» полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.

Заявитель жалобы отмечает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свою обязанность по организации осмотра поврежденного имущества, оснований для проведения повторного осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось.

Как считает общество «ВСК», поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения является незаконным, то не подлежало удовлетворению и требование о взыскании неустойки; суды не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы также считает незаконными судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб. в связи с чрезмерностью указанной суммы. Ответчик отмечает, что проведенная экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах и рассчитываются автоматически.

Кроме того, общество «ВСК» полагает, что требование общества «Старсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и удовлетворено судами при отсутствии доказательств фактического оказания данных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Старсервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в г. Магнитогорске Челябинской области 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие: Машкова Е.В., управляя автомобилем Лексус RX (государственный регистрационный номер C400АА 174), на придомовой территории совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный номер У 400АА 174).

В связи с совершенным ДТП 02.10.2018 оформлен Европротокол.

ДТП совершено по вине Машковой Е.В.

Потерпевшим является Машков Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в обществе «ВСК», страховой полис серии МММ № 5013163172.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный номер У 400АА 174) принадлежит истцу, о чем свидетельствует ПТС 78 УХ 186380, транспортное средство Лексус RX (государственный регистрационный номер C400АА 174) принадлежит третьему лицу – обществу «ВЭБ-Лизинг» (ПТС 78 УХ 427189) и передано истцу в лизинг на основании договора лизинга от 25.04.2018 № Р18-08039-ДЛ.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 04.10.2018, в указанном заявлении отсутствуют требования истца о возмещении УТС.

Поврежденное транспортное средство Тойота ЛендКрузер 200 (государственный регистрационный номер У 400АА 174) было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра от 04.10.2018.

Письмом от 22.10.2018 № 41475 ответчик отказал в возмещении ущерба на основании совпадения должника и кредитора.

На данное письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018, в которой указал на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 24.12.2018 № 18.12.2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Ъ», величина восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 50 455 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости – 19 643 руб.

Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 5000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.12.2018 № 258.

В период досудебного урегулирования спора ответчик не оплатил предъявленный истцом ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта) в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный номер У 400АА 174).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался нормами статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, рассмотрев требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что с учетом категории спора и объема проделанной работы их разумный размер составляет 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 1030991975, заключение независимого эксперта от 24.12.2018 № 18.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, возникновение на стороне общества «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате обществу «Старсервис» страхового возмещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения, признали за обществом «Старсервис» право на взыскание с общества «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030991975 в сумме 50 455 руб. 42 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19 643 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законом срок, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 01.02.2019 в сумме 50 455 руб. на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленного обществом «ВСК» ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Кроме того, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов в сумме 5000 руб., связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды правомерно включили соответствующие расходы в состав возмещения и взыскали их с общества «ВСК».

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «ВСК» о необоснованности обращения истца за получением заключения независимой экспертизы являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен на основании следующего.

Суды исходили из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя. В отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта).

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений установленного порядка со стороны истца установлено не было. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик согласовал с потерпевшим результаты осмотра, стоимость восстановительного ремонта и сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

В отсутствие совершения страховщиком обязательных действий конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав – заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

С учетом вышеизложенного, поскольку страховщиком не исполнена обязанность в соответствии с Правилами ОСАГО, суды пришли к выводу, что потерпевший правомерно обратился в самостоятельном порядке к независимому оценщику для проведения экспертизы в отношении поврежденного имущества.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение независимого эксперта от 24.12.2018 № 18.12.2018, согласно которому величина восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 50 455 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости – 19 643 руб., суды признали его соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения от 24.12.2018 № 18.12.2018 или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт несогласия общества «ВСК» с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений, не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации. При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, суды при принятии решения правомерно приняли досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Довод общества «ВСК» о наличии в действиях общества «Старсервис» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята апелляционным судом, поскольку установлено, что собственниками спорных транспортных средств являются разные лица, а именно транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный номер У 400АА 174) принадлежит истцу, а транспортное средство Лексус RX (государственный регистрационный номер C400АА 174) принадлежит обществу «ВЭБ-Лизинг» (ПТС 78 УХ 427189) и передано истцу в лизинг на основании договора лизинга от 25.04.2018 № Р18-08039-ДЛ.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеется совпадение должника и кредитора.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО не предусматривают освобождения от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указали суды, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, следовательно, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Соответственно, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Довод общества «ВСК» о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, при обращении истца к страховщику последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, однако выплата им не осуществлена.

Судом принято во внимание, что общество «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг и знало, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Суд отметил, что отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Относительно доводов заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом характера спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизили взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Снижая размер услуг представителя до 10 000 руб., суды учли, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель участвовал в одном судебном заседании.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания услуг представителем по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2019 № 228 подтвержден составлением и подписанием искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-3018/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота