Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А46-4836/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4836/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» на постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по заявлению Мордовина Алексея Евгеньевича о возмещении судебных расходов по делу № А46-4836/2014 по иску Мордовина Алексея Евгеньевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (644116, Омская область, г. Омск, Пушкинский тракт, д. 7, ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергоспецобеспечение».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: от Мордовина Алексея Евгеньевича – Косых С.В., по доверенности от 07.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» - Московенко С.И., по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее – истец, Мордовин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – ООО «ЭСО», общество, ответчик) о взыскании 14 976 407 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСО», 3 432 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 899 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Мордовина А.Е. взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. долга, 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.10.2015 Мордовин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭСО» судебных расходов в размере 1 370 800 руб. по настоящему делу, из которых: 1 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов понесенных в связи с оформлением доверенности.

Определением от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Мордовина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением от 30.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 30.08.2016, которым заявление Мордовина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЭСО» в пользу Мордовина А.Е. взыскано 179 625 руб. судебных издержек.

Постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 отменено, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен по существу. С ООО «ЭСО» в пользу Мордовина А.Е. взыскано 1 345 941 руб. 46 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной суммы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭСО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил не все доказательства чрезмерности заявленных требований, представленные ответчиком. При этом принимая одни доказательства и не принимая другие, суд поставил в приоритет доказательства истца. Также суд апелляционной инстанции ошибочно отнес рассматриваемое дело к категории сложных, поскольку по данному вопросу сложилась единообразная практика.

В отзыве на кассационную жалобу Мордовин А.Е. с доводами ООО «ЭСО» не согласился, считая их несостоятельными, указал, что постановление апелляционного суда мотивировано и имеет ссылки на доказательства. По мнению истца, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции. Просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мордовин А.Е. поддержал доводы, изложенные к отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Мордовиным А.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косых Сергеем Владимировичем (исполнитель) 27.03.2014 заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в его взаимоотношениях с ООО «ЭСО» по выплате действительной стоимости доли заказчика при выходе из указанного общества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказывать (как лично, так и с привлечением третьих лиц) консультационные услуги правового характера, включая: консультирование по различным вопросам законодательства, касающимся предмета настоящего договора, участие в переговорах в целях защиты интересов заказчика; составление жалоб, заявлений, в том числе исковых, ходатайств, писем от имени заказчика в связи с исполнением настоящего договора; представительство и защита интересов заказчика перед третьими лицами, в том числе в органах государственной власти и управления, в частности в правоохранительных органах, судах, службе судебных приставов, а также в органах местного самоуправления, организациях.

В силу пункта 3.1 договора сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере 1 370 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя также представлены отчет исполнителя, платежные поручения от 19.06.2014 № 52, от 23.10.2015 № 57 и договор поручения от 27.03.2014.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме для оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, исходя из чрезмерности заявленных расходов, удовлетворил заявленные требования в размере 179 625 руб., отказав в остальной части заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек является разумным и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 370 000 руб. заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора и его субъектный состав, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (15 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции и 1 судебное заседание суда кассационной инстанции), объем проделанной исполнителем работы (подготовка 28 процессуальных документов, в том числе, исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, два возражения на письменные объяснения ответчика, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об обеспечении решения суда, два ходатайства о назначении экспертизы, о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством, об исключении заключения экспертизы из числа доказательств, заявление об определении предмета оценки, о возобновлении производства по делу, два возражения по оплате услуг эксперта, проект мирового соглашения, два возражения на апелляционную жалобу ответчика на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Омской области, отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьих лиц на решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, иные действия, необходимые для исполнения поручения истца (ознакомление с материалами дела, документами, представленными ответчиком, заключениями двух экспертиз, подготовка двух заявлений о выдаче исполнительных листов), а также представленные истцом сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг оказываемых при сравнимых обстоятельствах, размещенные на официальных сайтах юридических фирм, суд апелляционной инстанции признал разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным услугам размер вознаграждения представителя в сумме 1 370 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции взыскал 1 345 941 руб. 46 коп. судебных издержек, отказав в остальной части заявления (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Терентьева