Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А31-10473/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10473/2016
г. Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-10473/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЙМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЙМАН" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 950 рублей 72 копейки.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 35 950 рублей 72 копейки страхового возмещения. Дополнительным решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Костромской области взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2017 и дополнительное решение от 14.07.2017. По мнению заявителя, заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу, так как оно не содержит материалов, подтверждающих стоимость поврежденной детали по ценам дилера. Также ответчик указывает, что нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании не является основанием для изменения в одностороннем порядке условий договора добровольного страхования; заключенный между сторонами договор не содержит условий о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Cadillac СМТ 166 (SRX), 2013 года выпуска, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от 27.06.2013 серии СБ 50 N 0635117 (л.д. 29).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 28.06.2013 по 24 часа 00 минут 27.05.2015, страховые риски – «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), «Дополнительное оборудование», «ДСАГО». Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг». В случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и (или) оборудования ? Общество. Осуществление страховой выплаты производится по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя), ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).

Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

09.04.2015 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая № 11261078 (л.д. 28), в котором указало, что 05.04.2015 при движении застрахованного транспортного средства по трассе Кострома-Ярославль произошло попадание камня на лобовое стекло, в результате чего оно было повреждено. В качестве способа выплаты страхового возмещения истец указал выплату по калькуляции.

09.04.2015 страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте от 09.04.2015 N 11261078, составленном ЗАО «Технэкспро» (л.д. 32).

Платежным поручением от 31.07.2015 № 305 Компания произвела страховую выплату в сумме 27 900 рублей (л.д. 37).

Письмом от 17.06.2016, поступившим в Компанию 20.06.2016 вх. № 1404 (л.д. 36), Общество просило доплатить страховое возмещение в сумме 18 300 рублей в течение десяти банковских дней, приложив к письму справку индивидуального предпринимателя ФИО2 о стоимости лобового стекла GENERAL MOTORS (22926143) для автомобиля Cadillac СМТ 166 (SRX), 2013 года выпуска, равной 46 200 рублей (с заменой) (л.д. 36 оборот).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 17.06.2016, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac СМТ 166 (SRX), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 63 850 рублей 72 копейки, по средним ценам, действующим в регионе – 49 135 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции, указав, что застрахованный автомобиль находился на гарантии производителя, что предполагает использование при ремонте оригинальных запасных частей и деталей, реализацию которых осуществляет дилер, удовлетворил исковые требования Общества, увеличенные после проведения экспертизы до 35 950 рублей 72 копеек, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном с Компанией договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 01.02.2013 № 42хк (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховым случаям относится гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, если договором страхования не предусмотрено иное.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, таким образом, на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем в качестве формы выплаты страхового возмещения указана выплата по калькуляции, что предполагает выполнение Компанией своих обязательств на основании подпунктов «а» или «б» пунктом 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Согласно пункту 13.10 Приложения № 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.9 Приложения № 1 к Правилам страховании производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования не содержится указания на обязанность Компании по выплате страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или по инициативе страховщика компетентной организацией (по калькуляции) исходя из цен официального дилера в случае нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемом случае Общество выбрало в качестве формы выплаты страхового возмещения страховую выплату на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем размер страхового возмещения по договору страхования должен определяться в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования, то есть исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, закрепленными в страховом полисе, имел возможность осуществить ремонт на СТОА официального дилера, выбрав соответствующую форму страхового возмещения, однако, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, данным правом не воспользовался, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного средства исходя из цен официального дилера нельзя признать обоснованным.

Кроме того, обращаясь с претензией и в последующем с исковым заявлением, Общество также не ссылалось на необходимость замены лобового стекла на СТОА официального дилера, прилагая справку о стоимости лобового стекла ИП ФИО2; доказательств того, что замена данного стекла не на СТОА официального дилера влияет на условия предоставленной гарантии на автомобиль истцом в материалы дела также не представлено.

В заключении судебной экспертизы N 88-17 (т. 2 л.д. 111-125) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Костромской области определена в размере 49 135 рублей 23 копейки, таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 21 235 рублей 23 копейки. В части взыскания страхового возмещения в сумме 14 715 рублей 49 копеек обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,07 %) в сумме 2953 рубля 50 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска Общества и апелляционной жалобы Компании государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит отнесению на стороны в указанной пропорции, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-10473/2016 отменить в части взыскания 14 715 рублей 49 копеек страхового возмещения, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-10473/2016 отменить в части взыскания 2 046 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 235 рублей 23 копейки страхового возмещения, 2 906 рублей 50 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.М. Поляшова


Т.В. Чернигина