Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А02-229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-229/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО8 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» на постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-229/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Ленина, д. 62А, пом. 1, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 182, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 218» (649240, Республика Алтай, Чемальский р-н, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство регионального развития Республики Алтай (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители от казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - ФИО2, доверенность от 06.12.2021 № 119 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО3, доверенность от 21.03.2022 № 31 (сроком на 1 год), паспорт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» - ФИО4, доверенность от 17.03.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорn/

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее – ООО «СК-Че», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение, ответчик) о понуждению к исполнению взятых на себя обязательств по государственному контракту, а именно передать объект (автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них) комиссионно с участием уполномоченного представителя истца, с указанием в акте приема-передачи основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров передаваемых автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, передать технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай (копии), передать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай (копии).

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 218» (далее - АО «ДЭП № 218»), Министерство регионального развития Республики Алтай, Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение от 04.05.2022 является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права; при выполнении работ истец обязан руководствоваться нормативной документацией, перечисленной в приложении № 3 к контракту; истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ по контракту, владения ответчиком какой-либо иной документацией, которая отсутствует у истца; истцом выполняются работы по контракту, обеспечивается допустимый уровень содержания автомобильных дорог, наличие препятствий в исполнении контракта не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований; нарушение порядка передачи документов не свидетельствует о том, что документация не была передана истцу в натуре; факт передачи заказчиком технической документации подрядчику подтвержден материалами дела; о невозможности выполнения работ, либо об их приостановлении заказчик не был уведомлен, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК-Че» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.05.2018 между ООО «СК-Че» (подрядчик) и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № ф.2018.232887 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района (далее - Объект), в соответствии с требованиями указанными в Приложении № 3 к контракту, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные выше работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта.

Подрядчик обеспечивает допустимый уровень содержания объекта в соответствии с Приказом Минтранса России № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 08.06.2012, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 5.1.2 контракта).

В пункте 5.2.6 контракта содержится запрет на приостановление работ подрядчиком, а также на полное или частичное их прекращение, кроме прямо предусмотренных контрактом и законом случаев.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику объект на содержание по акту передачи объекта (форма приведена в приложении № 13 к контракту), а также передать копии, имеющихся у заказчика материалов (документов).

Приложение № 13 предусматривает передачу технического паспорта объекта (при наличии) и проекта организации дорожного движения (при наличии).

В силу пункта 1.2 контракта отсутствие на начало течения срока выполнения работ подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с подрядчика обязанности по исполнению контракта.

Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно техническому заданию при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ООО «СК-Че» обязано руководствоваться нормативной документацией, перечисленной в приложении № 3 к контракту: ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в которых закреплены основные требования к выполняемой им работе.

Дополнительно пункт 2 технического задания указывает на то, что требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), с учетом требований Приказа Минтранса России № 163 и согласно условиям контракта (приложения № 3 к контракту), должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов, утвержденных в установленном законом порядке и действующих на момент исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.3.1 контракта учреждение не выполнило свои обязательства, а именно в 30-тидневный срок с даты подписания контракта не передало подрядчику Объект (дорогу) на содержание по акту передачи, а также технические паспорта автомобильных дорог и проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление заказчиком подписанного сторонами акта передачи объекта содержания не освобождает подрядчика от обязанностей по исполнению контракта, и не является препятствием к исполнению контракта надлежащим образом, что подтверждается фактическим исполнением контракта подрядчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в том числе, на несоблюдение истцом требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа указано, что суду необходимо, в том числе включить в предмет исследования по делу обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком своих обязательств по передаче спорных документов истцу, возможности выполнения обществом работ по контракту надлежащего качества и объема в отсутствие технических паспортов автомобильных дорог общего пользования, ПОДД, обязанность по представлению которых возложена на ответчика пунктом 5.3.1 контракта, оценить обоснованность и правомерность передачи спорной документации ответчиком лицу, не являющемуся стороной контракта.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СФ «РусЭксперТ» ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 65-22-02-03 от 21.02.2022, выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством возможно для большинства указанных в контракте работ по содержанию автомобильных дорог (Таблица 1, 2), кроме следующих работ, для которых необходимо наличие ПОДД: нанесение новой разметки (Таблица 1, п.п. 29, 30, 47); замена поврежденных стоек дорожных знаков (Таблица 1, п. 44); установка сигнальных столбиков (Таблица 1, п. 74); установки недостающих или отсутствующих знаков (Таблица 1, п. 43, 73); заготовка, установка, уборка сигнальных вех (Таблица 2, п.2); формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление (Таблица, 2 п.3); и работ по установке недостающих контейнеров для сбора мусора, урн, скамеек на автобусных остановках и площадках отдыха (Таблица 1, п. 56), для выполнения которых необходимо наличие технического паспорта;

В соответствии с выводами экспертов для разработки технических паспортов на автомобильные дороги необходимы следующие виды работ: подготовительные работы и сбор исходной информации; полевые работы; камеральная обработка полученных результатов; оформление паспорта дороги на основе результатов технического учета. Для разработки ПОДД на автомобильные дороги необходимы следующие виды работ: анализ существующей дорожно-транспортной ситуации; разработка проектных решений по организации дорожного движения; расчет объемов строительно-монтажных работ; оценка эффективности решений по организации дорожного движения. Экспертами определена стоимость работ, требуемых для разработки технических паспортов и ПОДД на каждую автомобильную дорогу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того, что требования к содержанию автомобильных дорог согласованы сторонами в контракте и указаны в техническом задании; фактически работы по контракту обществом выполняются, в установленном порядке от исполнения контракта оно не отказывалось, о приостановлении работ не заявляло; часть спорных документов передана ответчиком субподрядной организации.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что паспорта автомобильных дорог и ПОДД заказчик был обязан предоставить подрядчику в силу закона и в соответствии с контрактом; приостановление работ в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов; обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом по поводу спорной документации не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Оно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 9 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы) № ВСН 1-83, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982 (далее - инструкция № ВСН 1-83), действовавшей до 17.12.2020, технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническим паспортом автомобильной дороги является ежегодно обновляемый технический документ, содержащий данные о технических и эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, полученные в результате проведения технического учета, то есть систематического сбора указанных данных (пункты 3.9, 3.10, 9.1 ГОСТа 33388-2015, пункт 2.9 инструкции № ВСН 1-83).

Паспортизации также подлежат искусственные сооружения на автомобильных дорогах (пункты 3.19, 3.28, 5.1, 6.1 ГОСТа 33161-2014, пункт 9.7 ГОСТа 33388-2015).

ПОДД наряду с комплексными схемами организации дорожного движения входящие в состав документации об организации дорожного движения, разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения; при этом внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (часть 4 статьи 16, части 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 443-ФЗ).

ПОДД в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации (части 2, 3 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями, экспертное заключение, установив, что паспорта автомобильных дорог и ПОДД заказчик был обязан предоставить подрядчику в силу закона и в соответствии с контрактом, обязанности по изготовлению которых возложены на заказчика, учитывая, что приостановление работ в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов, не установив наличие обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом по поводу спорной документации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ по контракту, владения ответчиком какой-либо иной документацией, которая отсутствует у истца; истцом выполняются работы по контракту, обеспечивается допустимый уровень содержания автомобильных дорог, наличие препятствий в исполнении контракта не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований; нарушение порядка передачи документов не свидетельствует о том, что документация не была передана истцу в натуре; факт передачи заказчиком технической документации подрядчику подтвержден материалами дела; о невозможности выполнения работ, либо об их приостановлении заказчик не был уведомлен, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции истолкованы условия контракта относительно обязанностей заказчика по передаче необходимой документации в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, путем сопоставления с другими условиями контакта и смыслом контракта в целом, в их системной связи и цели контракта, а также с учетом существа законодательного регулирования, принимая во внимание, что Приложением № 13 к контракту предусмотрена передача объекта с описанием основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров, которые приведены в техническом паспорте автомобильных дорог, и в силу названных норм как технический паспорт автомобильной дороги, так и ПОДД необходимы для безопасной эксплуатации дороги и ее надлежащего содержания, а также подлежат периодической обязательной актуализации (раз в год и раз в три года).

При этом судом апелляционной инстанции признано, что выполнение работ без приостановления и отказа от их выполнения обусловлено, в том числе их социальной значимостью, а также соответствует условиям пункта 5.2.6 контракта, запрещающим приостановление работ, кроме, предусмотренных контрактов случаев, что в свою очередь не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от исполнения своих обязательств по контракту; отсутствие же необходимых документов влияет на качество работ, учитывая, что весь объем необходимой информации для надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог невозможно собрать только из нормативных предписаний при сопоставлении с внешним видом дороги.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отсутствие необходимого бюджетного финансирования учреждения также не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по контракту (пункт 73 постановления № 7).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО7


СудьиМ.Ф. ФИО8


ФИО1