Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А41-77425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77425/21
15 апреля 2024  года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «СПХ Наука» ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 14.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля   2024 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СПХ Наука»

на постановление  Десятого   арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024   года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021, заключенного между ООО СПХ «Наука» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СПХ Наука» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО СПХ «Наука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021, заключенного между ООО СПХ «Наука» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 договор купли-продажи от 30.09.2021, заключенный между ООО СПХ «Наука» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СПХ «Наука» автомобиля КС 55713-5 на шасси КАМАЗ; VIN <***>; год выпуска 2011, а также восстановлено право требования ФИО2 перед ООО «СПХ «Наука» в размере 1 000 000 руб., уплаченного по договору купли-продажи от 30.09.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года определение  Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023  отменено в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником  - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 12.10.2022 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу части 4 статья 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

По мнению подателя жалобы, постановление о прекращении уголовного дела от 12.10.2022 г. не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела, в связи с чем, должно быть оценено наравне и в совокупности с другими доказательствами. В материалы дела не были представлены иные доказательства, подтверждающие оплату за транспортное средство в необходимом размере. Выводы в постановлении о прекращении уголовного дела относительно передачи наличных денег за транспортное средство учредителю ФИО5, а также об отсутствии хищения основаны исключительно на свидетельских показаниях ФИО4 и лиц получивших технику должника, т.е. лиц, имеющих непосредственно личный интерес в разрешении уголовного дела.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  представитель  ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  30.09.2021 между ООО СПХ «Наука» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КС 55713-5 на шасси КАМАЗ; VIN <***>; год выпуска 2011; двигатель № 740310 B2596554; шасси (рама) № ХТС43118RB2381842 по цене 1 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.10.2021), оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что транспортное средство отчуждено по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий должника ссылался  на представленный отчет об оценке от 24.08.2023 № 172-23, составленный ООО «ГАРАНТ ОЦЕНКА», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля КС 55713-5 на шасси КАМАЗ; VIN <***>; год выпуска 2011 на дату заключения спорного договора составляла 2 290 464 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ФИО2 указал, что приобрел автокран КАМАЗ по цене 2 150 000 руб., однако при заключении договора по просьбе продавца в договоре указана иная стоимость – 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.

Суд первой инстанции исходил из установленной указанным отчетом цены, а также из обстоятельств, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.10.2022 № 1220146000900103, согласно которому факт передачи наличных денежных средств ФИО4 по спорному договору подтвержден, однако размер переданных денежных средств не указан.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления о прекращении уголовного дела, следует, что свидетель ФИО6 (покупатель строительной техники) показал, что он является индивидуальным предпринимателем и по роду своей деятельности совместно со своим знакомым ФИО7 занимается куплей-продажей и арендой строительной техники. В сентябре 2021 года ему стало известно, что ООО СПХ «Наука» занимается распродажей различной строительной техники. После осмотра техники ФИО7 сообщил ему, что он нашел покупателя на автокран КАМАЗ по имени Тургут, который должен привезти денежные средства за автокран на нашу базу. После этого он начал проверять данную организацию через сайт «руспрофиль» и «контур», в результате чего выяснил, что ООО СПХ «Наука» не находится в стадии банкротства. Также он проверил дорожную технику на сайте ГИБДД и установил, что техника без обременений. Спустя несколько дней Тургол, представившийся братом ФИО2 Тургута, привез денежные средства за автокран КАМАЗ в размере 2 150 000 руб., которые переданы ФИО6 через ФИО8 (бывший заместитель генерального директора) учредителю ООО СПХ «Наука». Расписка о получении денежных средств не была выдана, однако от ФИО8 получены документы на автокран – оригинал ПТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи. При этом в договоре купли-продажи цена автокрана указана 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 (бывший заместитель генерального директора ООО СПХ «Наука»). Размер полученных денежных средств за автокран КАМАЗ свидетель ФИО8 указывает «около 2 000 000 руб.

При этом тот же автокран КАМАЗ впоследствии предложен ФИО7 к покупке ФИО2 Тургуту по цене 2 150 000 руб.

На выручку от указанной сделки согласно показаниям свидетеля ФИО9 (присутствовал при осмотре и выборе ФИО7 техники ООО СПХ «Наука») он приобрел у ООО СПХ «Наука» автомобиль Рено Дастер по цене 500 000 руб. После подписания договора купли-продажи автомобиль Рено Дастер был поставлен за ФИО9 на регистрационный учет в ГИБДД.

Свидетель Гардашев Тургут показал, что в счет оплаты автокрана КАМАЗ через своего брата, ФИО2 Тугрола, и, впоследствии через ФИО6, ФИО8 передал денежные средства в размере 2 150 000 руб. учредителю ООО СПХ «Наука» ФИО5, однако в договоре купли-продажи по договоренности сторон указана иная сумма транспортного средства – 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные показания даны свидетелями в рамках уголовного дела под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает принятие ими от ФИО2 Тургута денежных средств в размере меньшем (1 000 000 руб.), чем указано в показаниях свидетелей (2 150 000 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел показания свидетелей достоверно подтверждающими факт продажи спорного транспортного средства по цене 2 150 000 руб., что соответствует цене, установленной в отчете об оценке от 24.08.2023 № 172-23, составленном ООО «ГАРАНТ ОЦЕНКА».

Как верно отметил апелляционный суд, указание в договоре купли-продажи по просьбе должника иной стоимости транспортного средства, а также непоступление денежных средств в кассу или на расчетный счет должника не может возлагать на ответчика негативные последствия от нарушений ООО СПХ «Наука» требований законодательства о ведении бухгалтерского учета, поскольку реальность исполнения и равноценность спорной сделки ответчиком доказана.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание показания свидетелей, данные ими в рамках расследования уголовного дела.

Отсутствие приговора суда  не влечет за собой автоматического признания оспариваемой сделки недействительной, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января  2024 года по делу № А41-77425/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева