Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А70-9474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9474/2024
г. Тюмень
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Уренгойжилсервис» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – истец, АО «УЖС») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании денежных средств в размере 3694492,24 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 10961083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 27.12.2018 №41/19,что повлекло за собой причинение ущерба имуществу собственников помещенийв многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющийАО «УЖС» Черноокая С.В.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против предъявленных к нему требований, указав на то, что в период договорных отношений между сторонами каких-либо замечаний в адрес ИП ФИО1 не было предъявлено, причинно-следственная связь между предполагаемым ущербом и действиями предпринимателя отсутствует. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

В ходе производства по делу, ИП ФИО1 обратился к АО «УЖС» со встречным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13296/2023 за период с 26.05.2023 по 01.06.2024  в размере 1199457,04 руб.

АО «Уренгойжилсервис» представлен отзыв на встречный иск, в котором обществом указано на неправомерность заявленного требования о взыскании процентов, начисленных на ранее взысканные проценты.

С учетов доводов и возражений сторон, с целью установления качества выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 27.12.2018 №41/19и определения причин выявленных недостатков, которые повлекли за собой причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городская служба оценки и экспертизы», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заявление экспертной организации о невозможности проведения экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2025 прекращено производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025. Производство по делу возобновлено. Сторонам предложено повторно разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не поддерживает, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы отзыва.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с АО «Уренгойжилсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13296/2023 за период с 26.05.2023 по 15.07.2024  в размере 1160000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «УЖС» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, указанные в приложение № 1 к договору от 27.12.2018 № 41/19.

В целях оказания услуг по управлению многоквартирными домами 27.12.2018 между АО «УЖС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №04/20 (далее – договор).

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнять работы по:

- выполнению аварийных работ, ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации жилищного фонда многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и обслуживании заказчика, указанных в Приложении № 1 «Перечень жилых домов находящихся в управлении АО «УЖС» к вышеуказанному договору;

- ежемесячному снятию показаний с общедомовых приборов учета ХВС, ГВС в жилых домах малоэтажной застройки, находящихся в управлении и обслуживании заказчика, указанных в Приложении № 2 «Перечень жилых домов находящихся в управлении АО «УЖС», к договору подряда, в срок до 26 числа текущего месяца, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, указанных в Техническом задании, согласно Приложениям № 3, № 4 к договору (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем, и периодичность выполнения работ предусмотренных настоящим договором указаны в:

Приложении № 3 «Техническое задание на выполнение работ по ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации жилищного фонда многоквартирных домов» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью;

Приложении № 4 «Техническое задание на выполнение аварийных работ по ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации жилищного фонда многоквартирных домов» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне об отказе от договора или пересмотра его условий (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 5.1.1., 5.1.2 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приема-сдачи выполненных работ, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2019 стороны внесли изменения в договор подряда 27.12.2018г., дополнив его следующими пунктами:

«3.2.6 подрядчик обязан назначить ответственного за безопасную эксплуатацию системы отопления тепловых энергоустановок жилого фонда, указанного в Приложениях № 1 и № 2 к договору (п. 1.7. 1 ПТЭТЭ), утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115)»;

«6.4 подрядчик, несет ответственность за безопасную эксплуатацию системы отопления тепловых энергоустановок жилого фонда, указанного в Приложениях № 1 и № 2 к договору, а также за надлежащее выполнение для указанных целей требований пунктов 18 и 19 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства №290 от 03.04.2013г.)».

24.04.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.05.2023.

Как следует из пояснений истца, в период с мая 2020 года по апрель 2023 года в адрес АО «УЖС» поступали обращения и претензии от потребителей/собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении и обслуживании заказчика, о затоплении с инженерных сетей.

Как утверждает истец, в результате некачественного выполнения ИП ФИО1 работ по договору, АО «УЖС» причинены убытки в виде возмещения материального ущерба потребителям/собственникам в результате затопления жилых помещений (квартир) в размере 3694492,24 руб. (адресный список жилых помещений с указанием причины и размера ущерба приведен в приложении к исковому заявлению).

Вследствие указанного, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2023 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку данная претензия оставлена без внимания и удовлетворения, АО «УЖС»  вынуждено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании суммы произведенных им компенсаций собственникам помещений в многоквартирных домах.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлены соглашения о возмещении ущерба, заключенные с собственниками помещений; платежные документы, подтверждающие оплату по указанным соглашениям в пользу собственников жилых помещений.

Дополнительно истцом в материалы дела приобщены выписки из оперативного журнала заявок, акты обследования квартир.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшими авариями и действиями или бездействиями ИП ФИО1 при выполнении своих договорных обязательств, по следующим основаниям.

Акты обследования жилых помещений, представленные истцом, по своему содержанию указывают только на перечень поврежденного имущества граждан, однако, причины повреждения имущества и вина ИП ФИО1 в данных повреждениях данными актам не установлены, факт возникновения аварийной ситуации не зафиксированы.

В актах отсутствует информация, как о дате возникновения аварийной ситуации, приведшей к материальному ущербу, о причине возникновения аварийной ситуации, и о виновности кого-либо в возникновении аварийной ситуации.

Более того, все акты обследования составлены без участия ИП ФИО1, предприниматель для участия в составлении актов не уведомлялся.

Причины возникновения авариных ситуация сформулированы истцом в приложении к исковому заявлению, однако указанные выводы истца не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер.

Так, по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный д. 5, корп. 3, кв. 32, ФИО5 было выплачено – 30000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление квартиры (течь трубопровода ГВС).

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный 2/1, кв. 64, ФИО6 было выплачено – 250000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление (полотенцесушитель).

При этом в выписке из оперативного журнала ЦРиТО АО «УЖС» от 17.08.2020, отражено, что в кв. 64 была демонтирована нижняя подводка МПТ диаметром 26 мм к хромированному полотенцесушителю, что вероятно и послужило причиной затопления квартиры.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный 1/5, кв. 11, ФИО7 было выплачено – 22000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление в связи с аварией на трубопроводе ХВ.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный 2/5, кв. 64, ФИО8 было выплачено – 13669,25 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление в связи с аварией на трубопроводе ХВ.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1/2, кв. 109, ФИО9 было выплачено – 15000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление канализационными стоками.

При этом в выписке АДС от 20.10.2020 отражено, что на отводе застрял деревянный брусок, в связи с чем, сантехникам АДС пришлось заменить участок стояка диаметром 100 мм, для извлечения деревянного бруска.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 7/2, кв. 136, ФИО10 было выплачено – 80000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление по трубопроводу ливневой канализации.

При этом в претензии ФИО11 от 22.10.2020 указывает на некачественное выполнение монтажа системы водоотведения с кровли здания в 2019г.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 3/5, кв. 165, ФИО12 было выплачено – 59316 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: авария на канализационном стояке.

При этом в выписке из оперативного журнала АДС от 31.08.2020 отражено, что на канализационном стояке обнаружена трещина, а также то, что ФИО12 отказался от слива стояков ГВС и ХВС, в связи с чем, затопление продолжалось.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3/1, кв. 168, ФИО13 было выплачено – 40000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: течь по канализационному стояку

При этом в выписке из оперативного журнала АДС от 31.08.2020 отражено, что ФИО13 отказался от слива стояков ГВС и ХВС, в связи с чем, затопление продолжалось.

По адресу <...>, ФИО14 было выплачено – 179443,51 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление после аварии на инженерных сетях ГВС.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.2, корп. 7 , кв. 29, ФИО15 было выплачено – 59422,78 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление по трубопроводу ливневой канализации.

При этом в служебной записке С.Ф. ФИО16 от 19.04.2021 отражено, что причиной затопления является замерзание трубопровода ливневой канализации между кровлей и техническим этажом, а в заявлении ФИО15 указано, что затопление произошло из-за таяния снега на кровле.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.2, корп. 7 , кв. 25, ФИО17, ФИО18 было выплачено – 287418 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление кв. 25 в результате замерзания трубопровода ливневой канализации.

По адресу <...>, ФИО19 было выплачено – 16000,95 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: результат затопления жилого помещения по причине капельной течи на общедомовом оборудовании системы отопления.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 2/2, кв. 90, ФИО20 было выплачено – 29097,57 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление в результате аварии на ИС отопления.

По адресу <...>, ФИО21 было выплачено – 563019 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление канализационными стоками.

При этом как следует из представленных документов, засор канализационного стояка ДУ 100 и канализационного выпуска ДУ 150 произошел средствами личной гигиены.

По адресу <...>, ФИО22 было выплачено – 261820,16 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление канализационными стоками.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 5, корп. 4, кв. 75, ФИО23, ФИО24 было выплачено – 60239,14 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление после произошедшей аварийной ситуации на трубопроводе ГВС в вышерасположенной кв. 77.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 5/1А, кв. 14, ФИО25 было выплачено – 72050 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление из-за прорыва трубопровода ХВС.

По адресу <...>, к. 2, ФИО26 было выплачено – 35000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление жилого помещения, по причине прорыва трубопровода ХВС 22.08.2021 в кв. 168.

При этом в выписке из оперативного журнала заявок АДС от 26.08.2021 отражено, что у ФИО26 был установлен непроектный отсекающий вентиль.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 2/3, кв. 68, к. 2, ФИО27 было выплачено – 30583,34 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление жилого помещения, по причине течи с кровли по швам плит перекрытия на техническом этаже 20.05.2021 и прорыва трубопровода ГВС 09.06.2021.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2/1, кв. 139, ФИО28 было выплачено – 32589,37 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление жилого помещения, по причине износа резьбового соединения до отсекающего вентиля на трубопроводе ХВС в кв. 143.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 712, кв. 76, ФИО29 было выплачено – 5659 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление жилого помещения, по причине срыва резьбового соединения трубопровода холодного водоснабжения 29.07.2021.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 5, корп. 1А, этаж 1, ООО «Феникс» было выплачено – 163000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление помещения с инженерных сетей.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 3/5, кв. 93, ФИО30 было выплачено – 22876,75 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление помещения с инженерных сетей.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 2, кв. 1, ФИО31 было выплачено – 15000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление жилого помещения канализационными стоками.

При этом как следует из представленных документов, засор канализационного лежака ДУ 100 произошел тряпками и средствами личной гигиены.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1/2, кв. 141, ФИО32 было выплачено – 3000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: срыв отсекающего вентиля в ХВС в кв. 149.

По адресу <...>, ФИО33 было выплачено – 160000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление (сорвало трубопровод МПТ на стояке ГВС до отсекающего вентиля).

По адресу <...>, ФИО34 было выплачено – 150000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление помещения с инженерных сетей.

При этом согласно представленной выписке из ЕГРН от 28.07.2022, ФИО34 не является собственником кв. 19.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 2, корп. 1, кв. 81, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 было выплачено – 19477,47 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление в результате аварийной ситуации на системе отопления.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 2, корп. 1, кв. 76, ФИО39, ФИО40 было выплачено – 44646 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на системе отопления в вышерасположенной кв. 81.

По адресу <...>, ФИО41 было выплачено – 23058,45 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ХВС.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 2/1, кв. 16, ФИО42, ФИО43, ФИО42, ФИО44 было выплачено – 150000 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ГВС.

По адресу <...>, ФИО45 было выплачено – 67200,14 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ГВС.

По адресу <...>, ФИО46 было выплачено – 101298,87 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ГВС.

По адресу <...>, ФИО47 было выплачено – 81288,28 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ГВС.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 5, корп. 7, кв. 29, ФИО48 было выплачено – 33373,38 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ХВС.

По адресу <...>, ФИО49 было выплачено – 32282,55 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ГВС.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 1/1, кв. 74, ФИО50 было выплачено – 15870 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: возмещение расходов (замена прибора отопления).

При этом, как следует из пункта 3.1.3 договора подряда, именно заказчик обязуется предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5/4, кв. 75, ФИО51 (в интересах ФИО52, ФИО53) было выплачено – 50000руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ГВС.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 3, кв. 140, ФИО54 (в интересах ФИО55) было выплачено – 27255 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: затопление по причине течи ливневой канализации

При этом в служебной записке № 22/23 от 05.04.2023 ФИО56 отражено, что ущерб помещению причинен по причине невозможности проведения планового осмотра ливневой канализации, поскольку на лестничной площадке самовольно возведена перегородка, оборудованная запорным устройством.

Согласно акту осмотра от 16.03.2023 уведомление о необходимости произвести демонтаж отсекающей двери вручено собственнику квартиры ФИО54 10.03.2023 и на 16.03.2023 не было выполнено.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 1/3, кв. 120, ФИО57, ФИО58 было выплачено – 257537,28 руб., в своих пояснениях истец указывает, что причиной аварийной ситуации является: аварийная ситуация на стояке ХВС.

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов и возражений сторон, с целью установления качества выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 27.12.2018 №41/19 и определения причин выявленных недостатков, которые повлекли за собой причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, определением арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой порученоООО «Городская служба оценки и экспертизы».

В дальнейшем в суд поступило заявление экспертной организации о невозможности проведения экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2025 прекращено производство экспертизы, назначенной определением арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025. Производство по делу возобновлено. Сторонам предложено повторно разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом был направлен в адрес экспертной организации - Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (далее – АНО ЦСЭ «Решение») запрос о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по делу. В случае возможности проведения экспертизы, указать ее стоимость и сроки проведения, представить сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

В суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, с указанием срока проведения экспертизы 35-45 календарных дней, стоимостью – 2400000 руб.

В судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не поддерживает, указал на значительную стоимость экспертизы у АНО ЦСЭ «Решение».

Ответчик настаивает на доводах отзыва, указал на подписание сторонами без замечаний актов выполненных работ и отсутствие спора относительно недостатков выполненных работ, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-13296/2023, который просит учесть при вынесении итогового акта по настоящему делу.

Между тем, от истца какие-либо пояснения в материалы дела не поступили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.

С учетом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд смотрит дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что указанные истцом нарушения не могут быть однозначно отнесены к сфере ответственности ИП ФИО1

Ни одна из вышеперечисленных аварийных ситуаций не подтверждает виновность ИП ФИО1 в причинах их возникновения.

При этом, в рамках ранее заключенного договора подряда от 27.12.2018 № 41/19 между ИП ФИО1 и ООО «УЖС» за период с февраля 2019 года по февраль 2023 год ИП ФИО1 были выполнены все работы по договору и истцом были подписаны ежемесячные акты приема-передачи выполненных работ в количестве 51 шт., без каких-либо замечаний.

Факт надлежащего выполнения ИП ФИО1 принятых обязательств по договору подряда от 27.12.2018 № 41/19 за период март и апрель 2023 года подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13296/2023.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями/бездействием ответчика.

Таким образом, оценив представленные сторонками в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями /бездействием ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 стать 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В данном случае предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 27.12.2018 №41/19, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, поскольку выполнение ответчиком работ было осуществлено в жилых домах, то к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Кодекса.

Кроме того, к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), в соответствии со статьей 196 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между АО «УЖС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от № 41/19 на выполнение аварийных работ, ремонта и содержания внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации жилищного фонда многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и обслуживании заказчика, указанных в Приложении № 1 «Перечень жилых домов находящихся в управлении АО «УЖС» к вышеуказанному договору; ежемесячному снятию показаний с общедомовых приборов учета ХВС, ГВС в жилых домах малоэтажной застройки, находящихся в управлении и обслуживании заказчика, указанных в Приложении № 2 «Перечень жилых домов находящихся в управлении АО «УЖС».

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объём и периодичность выполнения работ, предусмотренных договором, указаны в:

Приложении № 3 «Техническое задание на выполнение работ по ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации жилищного фонда многоквартирных домов» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью;

Приложении № 4 «Техническое задание на выполнение аварийных работ по ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации жилищного фонда многоквартирных домов» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определена в протоколе согласования договорной цены, согласно Приложению № 5 к настоящему договору, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы, согласно договору, производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результата выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта приема - сдачи выполненных работ.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «УЖС» об обязании принять и оплатить выполненные работы за март, апрель 2023 года по договору подряда от 27.12.2018 № 41/19, взыскании 7970706 руб. 83 коп., процентов за период с 15.05.2020 по 25.05.2023 в размере 1058034 руб. 72 коп

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу № А70-13296/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,  постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Уренгойжилсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 7770706 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013771 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41254 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26017 руб.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13296/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу № А70-13296/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.     

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема и стоимости выполненных работ, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Как установлено судом, оплата выполненных ИП ФИО1 работ произведена АО «УЖС» 15.07.2024.

В связи с допущенной АО «УЖС» просрочкой по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании с АО УЖС» процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период с 26.05.2023 по 15.07.2024, начисленных на сумму основного долга 7770706,83 руб., в размере 1160000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и последним не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его арифметически верным. Ответчиком уточненный расчет процентов не оспорен.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с АО «УЖС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1160000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1160000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24600 рублей.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 02.12.2024 №902861.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 395 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.