Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А60-49772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49772/2016
09 марта 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49772/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррон-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 416 682 руб. 33 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2016 года. от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 24.10.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. В своем отзыве ответчик указывает, что земельный участок был передан в аренду другим лицам. Просит рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2016г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, из которого следует, что истец основывает свои требования в соответствии с положениями договора аренды земельного участка № 1-81 от 10.12.1998 г. (далее по тексту - договор). При этом копия данного договора предоставлена истцом в материалы дела не в полном объеме, а именно не хватает последних листов договора, где непосредственно указываются реквизиты сторон, заключивших договор и их подписи. В связи с этим ответчик считает, что со стороны истца факт наличия подписанного договора аренды по состоянию на момент его заключения, т.е. на 10.12.1998 г. не доказан. Ответчик приобрел нежилые помещения у ООО «Феррон-плюс», который не является стороной по договору аренды. Подробную выписку из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости истец в материалы дела не предоставил. В судебной практике выработалась позиция, согласно которой арендодатель должен доказать всю цепочку перехода прав на объект недвижимости от первоначального собственника, заключившего договор аренды к конечному. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды № 1-81 от 10.12.1998 г. о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, ни один из собственников помещения не вступал в договор аренды, нельзя сделать вывод о наличии письменного соглашения о неустойке. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в данном деле не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени), по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

18.01.2017 г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению споров о

результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области. На комиссии было вынесено положительное решение, согласно которому было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110012:1, расположенного по адресу: <...> значительно завышена практически в три раза. Т.к. заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости было подано заявителем 21.12.2016 г. т.е. в 2016, то стоимость арендной платы за 2016 г. подлежит перерасчету. Ответчик полагает, что истцу следует уточнить исковые требования по взысканию арендной плазы, именно взять расчет за последние 3 года (ровно), т.е. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 409 314 руб.67 коп., пени за период с 12.07.2016 года по 29.07.2016 года в размере 7367 руб.66 коп.

Истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 321425 руб.04 коп., пени за период с 12.07.2016 года по 29.07.2016 года в размере 5785руб.65 коп.

Уточнение исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Трест Свердловскпромстрой» был заключен договор аренды от 10.12.1998 № 1-81 (регистрационный номер Горкомзема 2547-н от 26.11.1999) земельного участка площадью 4080 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110012 :1, расположенного по улице Турбинная, 7 в городе Екатеринбурге, и предоставленного для обслуживания существующего административно-бытового корпуса с пристроем (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2004 № 1 и от 19.10.2005 № 2).

Срок действия договора установлен с 01.12.1997 до 30.11.2012 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 10.12.1998 № 1-81 после окончания строка действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 30.08.2005, регистрационная запись 66-66-01/185/2005-508.

В соответствии с Выписками из ЕГРП за ООО «Феррон-сервис» (ИНН <***>) зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимости:

№

Период начислений

Кадастровый номер объекта

Площадь (кв.м)

Дата регистрации,

прекращения прав

1.

с 03.10.2014 по 12.02.2015

66:41:0110016:370

16,1

03.10.2014 (66-66- 01/373/2014-268), 13.02.2015 (66-66/001-

66/001/428/2015-102/1)

2.

с 03.10.2014

66:41:0110016:369

259,5

03.10.2014 (66-66-

01/373/2014-267)

Истец, полагая, что к ответчику на основании ст. 552 ГК РФ перешли права и обязанности по договору аренды от 10.12.1998 № 1-81 с момента регистрации права собственности, просит взыскать задолженность по арендной плате и неустойке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются

земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо (п. 2.2 договора).

Расчет арендной платы для ООО «Феррон-сервис» производился следующим образом: с 03.10.14 по 12.02.2015 в размере 275,6/3814, 7 от 4080 кв.м, с 13.02.15 в размере 259,5/3814, 7 от 4080 кв.м.

Сумма расчетов арендной платы за октябрь 2014 - июль 2016 гг. составила 409 314,67 рублей. Ответчик задолженность не оплатил.

Таким образом, задолженность ООО «Феррон-сервис» по арендной плате составляет 409 314,67 рублей (за период с октября 2014 по июль 2016).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. С учетом уточнения задолженность по арендной плате составляет 321425 руб.04 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по арендной плате в размере 321425 руб.04 коп. признают в полном объёме и не оспаривают (ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 321425 руб.04 коп. является законным и обоснованным на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.07.2016 по 29.07.2016 в размере 5785 руб. 95 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004 № 1).

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды № 1-81 от 10.12.1998 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, ни один из собственников помещения не вступал в договор аренды, нельзя сделать вывод о наличии письменного соглашения о неустойке. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН- СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 321425 руб.04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН- СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9429 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова