Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А57-7461/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7461/2021
24 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васяниной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», г. Саратов (ОГРН 1146451002015, ИНН 6451004577),

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бакаева С.Ю., по доверенности от 12.02.2020 г.,

от ответчика - Гладкая Ю.С., по доверенности от 19.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.04.2021 г. обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», г. Саратов (ОГРН 1146451002015, ИНН 6451004577) о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2020 г. в размере 741454,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17829,00 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, расположенные в городе Саратове и находящиеся в управлении ООО УК «Олимп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: ноябрь 2020 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 2407902,53 руб., которую ответчик полностью не оплатил.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд образовалась задолженность ответчика в размере 741454,76 руб.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся отношения по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился со способом расчета объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления по нормативу, считает, что объем тепловой энергии, поставленной в МКД по адресам 2-й проезд Блинова, д.4, и д.4А необходимо рассчитывать на основании показаний общедомового прибора учета, установленного по адресу 2-й проезд Блинова, д.4, аналогично необходимо рассчитывать объем тепловой энергии, поставленной в МКД по адресам 2-й проезд Блинова, д.6, и д.6А на основании показаний общедомового прибора учета, установленного по адресу 2-й проезд Блинова, д.6.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил №354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Перечень случаев неприменения показаний приборов учета для расчета поставленной тепловой энергии, предусмотренный статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении», является закрытым, каких-либо исключений данные специальные нормы права не предусматривают.

Судом установлено, что объем поставки тепловой энергии собственникам помещений многоквартирных жилых домов по адресу 2-й проезд Блинова, д.4 и 4А фиксируется общедомовым прибором учета, установленного в МКД по адресу 2-й проезд Блинова, д.4; объем поставленной тепловой энергии собственникам помещений многоквартирных жилых домов по адресу 2-й проезд Блинова, д.6 и 6А фиксируется общедомовым прибором учета, установленного в МКД по адресу 2-й проезд Блинова, д.6.

В соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) - соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) - наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) - соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) - соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим реэюимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В материалах дела имеются разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Блинова Ф.А., ж/д №5 по генплану (фактический адрес г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д.4, том 2 л.д. 13); жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Блинова Ф.А., ж/д №4 по генплану (фактический адрес г. Саратов, 2-й проезд Блинова, д.4а, том 2 л.д. 6), согласно которым установлено, что тепловая сеть, система отопления, ИТП соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию по постоянной схеме.

Согласно промежуточному акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31 марта 2011 года (т.1 л.д.150) установлено, что ИТП блок-секции И жилого дома №3 (фактический адрес г.Саратов, 2-й проезд Блинова, д.6А) узел учета выполнен по проекту, согласованному с ВоТГК за №95 от 01.11.2010г.

В соответствии с актом от 19.07.2011г., составленным ОАО "ВоТГК" по результатам осмотра узла учета тепловой энергии в ж/д. №4,5 по ул. Блинова Ф.А. (фактический адрес: г. Саратов, 2-й проезд Блинова,д.4а и д.4) установлено, что монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя выполнен в соответствии с требованиями технической документации на приборы учета и проекта, согласованного под №23 от 19.04.2011г.

В материалах дела имеются Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в исследуемых жилых домах, согласно которым установлено, что по жилым домам №4 и №4а по 2-му проезду Блинова проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что предъявленная документация соответствует п.7.1. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя». Приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, согласованному за №23 от 19.04.2011 года.

По жилым домам № 6 и № 6а по 2-му проезду Блинова проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что вышеуказанный узел соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (п. 7.1.), приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, согласованному за №95 от 01.10.2010 года.

В материалах дела имеются акты №2021-ФВ/ДЭУ-2824, ФВ/ДЭУ-2824 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 14.01.2021г. (т.2 л.д.76,77), согласно которым исследуемые приборы учета допущены в эксплуатацию, замечания к приборам учета отсутствуют, какие-либо документы, предписывающие внесение изменений в настройки тепловычислетелей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии введенного в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, расчет стоимости поставленной тепловой энергии за исковой период на основании норматива потребления является неправомерным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления объема коммунального ресурса, поставленного на объекты ответчика за исковой период.

В соответствии с заключением эксперта Шипитько И.А. №220/2021 от 19.08.2021 года автоматизированные системы узлов учета, установленные по адресам: г. Саратов, ул. 2-й проезд Блинова, д. 4 и г. Саратов, ул. 2-й проезд Блинова, д. 6, способны обеспечивать учет фактически отпущенной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. 2-й проезд Блинова, д. 4 и д. 4 А и г. Саратов, ул. 2-й проезд Блинова, д. 6 и д. 6 А соответственно.

Фактический объем и стоимость тепловой энергии, предоставленной за период: ноябрь 2020 года для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. 2-й проезд Блинова, д. 4 и д. 4 А, г. Саратов, ул. 2-й проезд Блинова, д. 6 и д. 6 А, с учетом распределения полученного объема между жилыми и нежилыми помещениями составляет 1657668,30 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов экспертом сделан вывод, что вмешательство в работу установленных ОДПУ на период ноябрь 2020г. не производилось.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №220/2021 от 19.08.2021 г. надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 220/2021 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость коммунального ресурса.

Доводы истца о том, что указанный прибор не может быть использован для расчета потребленного коммунального ресурса, опровергается заключением эксперта, а также представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что ответчик до подачи иска оплатил задолженность в размере 1666447,77 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2020г. оплачена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд отказывает истцу в иске.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18335 рублей, что подтверждается платежным поручением №1352 от 26.01.2021 г.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 17829 рублей

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд иска послужило неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. При этом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужила добровольная оплата задолженности ответчиком в размере до возбуждения производства по делу.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 17829 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 506 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассматривая заявление ООО «УК Олимп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в размере 30000 руб., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 28.05.2021 г., заключенный между истцом (Поручитель) и Гладкой Юлией Святославовной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является представление интересов Поручителя по делу №А57-7461/2021 в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Поручителю о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за период ноябрь 2020 г. в размере 741454,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17829 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 30000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №6 от 31.05.2021 г. на сумму 30000 руб.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Кроме того, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их чрезмерными, о чем представил прайс-листы о средней стоимости юридических услуг.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.

Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 20000 руб., исходя из расчета: подготовка процессуальных документов (отзыв с приложением докмуентов, ходатайство о назначении экспертизы – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 11.08.2021г., 17.08.2021г., 17.11.2021г.– 15000 руб. (3*5000), что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, устанавливая баланс распределения судебных расходов, а также исходя из принципов такого распределения с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 20000 руб. В остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, с Публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», г. Саратов (ОГРН 1146451002015, ИНН 6451004577) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части следует отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» Шипитько И.А. Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному счету составила 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты экспертизы ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №62 от 04.08.2021 г.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №62 от 04.08.2021г. по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 (Пятьсот шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №15743 от 17.04.2020 г. Выдать справку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», г. Саратов (ОГРН 1146451002015, ИНН 6451004577) судебные издержки, в том числе расходы на оплату проведения экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», г. Саратов (ОГРН 1146451002015, ИНН 6451004577) о возмещении судебных издержек отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №62 от 04.08.2021г., на счет Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» по следующим реквизитам:

ИНН 6450100253, КПП 645001001, БИК 043601607

Расчетный счет 40702810656000002208

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ООО «ФЭСО»

Счет № 102 от 22.10.2021 г.

Назначение платежа «за экспертизу по делу №А57-7461/2021».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова