Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А52-4050/2019

870/2021-13481(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года Дело № А52-4050/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В. при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу

№ А52-4050/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 317602700007691, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Росимущество), о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 6477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 дело по иску предпринимателя ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

При дальнейшем рассмотрении дела предпринимателя ФИО3 заявил об уточнении исковых требований, просил:

- признать недействительными торги по продаже земельного участка площадью 6477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: <...> (протокол об итогах аукциона от 29.03.2019 № 77 (2);

- признать недействительным договор от 05.04.2019 купли-продажи указанного имущества;

- признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 6477 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 и расположенный на нем объект недвижимого имущества по адресу: <...>.

Уточнение требований было принято судом.

Определением от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно», адрес: 182111,

Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, пом. 8, ОГРН 1186027003282, ИНН 6025050646 (далее - Общество), и его вступлении в дело в качестве соистца, в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее - МТУ Росимущества), акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 25, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (далее - Компания), и индивидуальный предприниматель Багнюку Валерию Николаевичу, ОГРНИП 304602535000336.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель ФИО3 и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 28.07.2020 и постановление от 06.11.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податели жалоб ссылаются на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции их ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб; считают, что судами не были в полной мере оценены представленными доказательства, а также не исследованы обстоятельства, связанные с прекращением обременения объекта продажи в виде аренды и влиянием этого обременения на цену и ликвидность объекта продажи.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росимущества от 25.12.2018 № 905-р принято решение о приватизации земельного участка площадью 6477 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: <...>, путем продажи в электронной форме на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно пункту 2 названного распоряжения начальная цена имущества установлена в размере 17 660 000 руб.

Во исполнение указанного распоряжения было опубликовано информационное сообщение о проведении 29.03.2019 торгов по продаже объектов недвижимости - здания с кадастровым номером 60:25:0070101:416 по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070101:67, на котором он расположен (далее - Объекты).

На участие в торгах были поданы три заявки - от предпринимателя

ФИО1, предпринимателя ФИО3 и Общества. Все три претендента были допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу от 29.03.2019 № 77 (2) об итогах аукциона победителем торгов признан предприниматель ФИО1, предложивший за объекты продажи наибольшую цену 33 554 000 руб.

По результатам торгов МТУ Росимущества (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.04.2019, по условиям которого Объекты переданы покупателю в собственность по цене, определенной по итогам торгов (33 554 000 руб.).

На основании указанного договора 03.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на Объекты.

Предприниматель ФИО3 и Общество, ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже Объектов были допущены нарушения, для одного из участников - ФИО1 созданы преимущества, до сведения участников не была доведена в полном объеме информация об Объектах, и в частности, была ограничена возможность осмотра имущества, не представлены сведения о расторжении договора аренды здания с кадастровым номером 60:25:0070101:416, обратились в арбитражный суд с иском о признании торгов по продаже Объекта и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 05.04.2019 недействительными, а права собственности предпринимателя ФИО1 на Объекты - отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к

обоснованным выводам, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует, а вся существенная информация о предмете торгов, процедуре проведения торгов и подведения их итогов была указана в извещении, которое отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ и статей 15 и 18 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Отклоняя доводы истцов со ссылкой на недоведение до сведения участников торгов информации о расторжении договора аренды здания с кадастровым номером 60:25:0070101:416 и указание в информационном сообщении обременения в виде аренды этого объекта, суды обоснованно указали, что решение о расторжении договора было принято арендодателем после объявления торгов и на дату их проведения запись о соответствующем обременении (в виде договора аренды, возобновленного на неопределенный срок) еще не была погашена в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды посчитали, что действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, при проведении оспариваемых торгов не допущено.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на создание преимуществ

ФИО1 были подробно исследованы судами и мотивированно ими отклонены. Приведенные в кассационных жалобах аргументы применительно к данным обстоятельствам не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.

Довод подателей жалоб о нарушении их процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания, также не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений указанной нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела письменных доводов и пояснений сторон, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд в рамках своих полномочий признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов, отклонив их ходатайства об отложении судебного заседания

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении, апелляционный суд из того, что явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, посчитал, что имеющиеся в материалы дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и получившие его правовую оценку, являлись достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А52-4050/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева