Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А73-17527/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7290/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности № 207/4/154д от 06.10.2022

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности № 14 от 06.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 28.11.2022

по делу № А73-17527/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692033, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 641 111,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее - ООО УК «Гарант», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. Гагарина в городе Лесозаводске в размере 544 781,50 руб., неустойку в размере 94 519,50 руб. за период с 16.04.2021 по 13.04.2022 с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение изменено, с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Гарант» взыскан долг в сумме 544 781,50 руб., неустойка за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 89 051,52 руб., расходы по пошлине в сумме 15 651 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

07.10.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО УК «Гарант» о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022 судебные расходы взысканы в размере 69 401, 28 руб.

Не согласившись с определением суда, Минобороны России, а также ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить.

В соответствии с жалобами, взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна и завышена, привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности не обосновано.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, 30.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2023 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или изменить обжалуемое определение и снизить судебные расходы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021 № 01-10/21, заключенный между ООО УК «Гарант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВА Групп» (исполнитель), акт оказания услуг от 03.10.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанность по консультированию и представлению в установленном законом порядке интересов заказчика в арбитражных суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в службе судебных приставов-исполнителей, управлении федерального казначейства по Приморскому краю, а равно во всех иных организациях и учреждениях по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: руководствоваться в своих действиях только интересами заказчика; принимать решения относительно каких-либо вопросов в максимально быстрые сроки, с минимальными затратами и в интересах заказчика; действовать строго в рамках полномочий, определяемых заказчиком; сохранять конфиденциальность любовь информации, полученной от заказчика и прямо или косвенно связанной с выполнением задач, определенных разделом 1 настоящего договора; выполнять все обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

подготовка и подача искового заявления о взыскании с Минобороны России задолженности за услуги ООО УК «Гарант» по обслуживанию многоквартирных домов в г. Лесозаводске Приморского края – 21 000 руб.;

участие в каждом заседании при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций – 15 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 15 000 руб.;

подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 15 000 руб.

Пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в твердой денежной сумме в размер 52 000 руб. в течение 2 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 126 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2021 № 414 на сумму 52 000 руб., от 09.08.2022 № 305 на сумму 32 000 руб., от 09.08.2022 № 306 на сумму 21 000 руб., от 05.10.2022 № 299 на сумму 21 000 руб.

Следует отметить, что в представленных платежных поручениях оплата по договору №01-10/21 от 20.10.2021 производилась третьим лицом ООО «РКЦ ЖКХ» за ООО УК «Гарант» на основании договора поручения от 25.10.2021 №29.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение соглашения об оказании юридических услуг, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается:

1) за подготовку искового заявления, дополнительных расчетов, документально обоснованных возражений на отзывы ответчиком в суде первой инстанции в сумме - 21 000 руб.;

2) участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб.;

3) подготовка отзыва на апелляционные жалобы, а также личное участие в судебном заседании – 30 000 руб.

4) подготовка отзыва на кассационные жалобы ответчиком – 15 000 руб.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что в связи с изменением апелляционным судом решения от 27.04.2022 обоснованно пришел к выводу судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 69 401, 28 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг Минобороны России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению апелляционным судом,

в соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал судебные расходы с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 по делу № А73-17527/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев