Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А51-12968/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12968/2016
г. Владивосток
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-4281/2019

на определение от 27.05.2019

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-12968/2016 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора №164405,

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305251008300030)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО4 (по доверенности от 04.09.2018 сроком действия до 03.09.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1.1. Договор №2 купли-продажи земельного участка от 04.06.2015 года между должником и ООО «Эконом-Авто, а также договор №11 куплипродажи недвижимого имущества от 01.12.2015 года между ООО «ЭкономАвто» и ФИО2 как притворную сделку в отношении следующего объекта: по ЕГРН №1 - земельный участок 3 166 кв. м., кадастровый номер 25:21:160204:1, по адресу: <...>),

1.2. Договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015 года между должником и ООО «Эконом-Авто», а также договор №11куплипродажи недвижимого имущества от 01.12.2015 года между ООО «ЭкономАвто» и ФИО2 - как притворную сделку, в отношении следующих объектов:

- по ЕГРН №3 - сооружение - автозаправочная станция, в составе: одноэтажное здание (Лит.1, операторная, магазин), общей площадью 55,90 кв.м; навес (Лит.2) площадью 124.8 кв. м; эстакада для аварийного слива (Лит.9) длиной 19,60 м; емкость (Лит.10) объемом 10 куб.м; емкость (Лит.11) объемом 10 куб. м; емкость (Лит.12) объемом 25 куб.м; емкость (Лит.13) объемом 25 куб.м: емкость (Лит. 14) объемом 25 куб. м; емкость (Лит. 15) объемом 25 куб м; емкость (Лит.16) объемом 50 куб.м; замощение (Лит.17) 3 А51-12968/2016 площадью 351,4 кв.м: замощение (Лит. 18) площадью 594,70 кв.м., инвентарный №1941, назначение: нежилое, Кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:504, по адресу: <...>,

- по ЕГРН №4 - здание - котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 30,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:77, по адресу: <...>,

-по ЕГРН №7 - здание - блок автосервиса транспортных средств, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 99,60 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 25:21:160204:505, по адресу: <...>.

1.3. Договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 года между должником и ФИО6, а также договор №2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2016 года между А.В. Великим и ФИО2 - как притворную сделку, в отношении следующих объектов:

- по ЕГРН №6 - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 411.7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б,

- по ЕГРН №2 - земельный участок 825 кв. м., кадастровый номер 25:32:020301:702, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б.

1.4. договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 года между должником и ФИО6, а также договор №3 купли-продажи от 24.05.2016 года между А.В. Великим и ФИО2 - как притворную сделку, в отношении следующего объекта:

- по ЕГРН №5 - земельный участок 1500 кв. м., кадастровый номер 25:22:020101:50, по адресу: <...>;

и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата объектов в конкурсную массу и восстановления права собственности за должником в отношении следующих объектов:

1. земельный участок 3 166 кв. м., кадастровый номер 25:21:160204:1, по адресу: <...>);

2. сооружение - автозаправочная станция, в составе: одноэтажное здание (Лит.1, операторная, магазин), общей площадью 55,90 кв.м; навес (Лит.2) площадью 124.8 кв. м; эстакада для аварийного слива (Лит.9) длиной 19,60 м; емкость (Лит.10) объемом 10 куб.м; емкость (Лит.11) объемом 10 куб. м; емкость (Лит.12) объемом 25 куб.м; емкость (Лит.13) объемом 25 куб.м: емкость (Лит. 14) объемом 25 куб. м; емкость (Лит. 15) объемом 25 куб м; емкость (Лит.16) объемом 50 куб.м; замощение (Лит.17) площадью 351,4 кв.м: замощение (Лит. 18) площадью 594,70 кв.м., инвентарный №1941, назначение: нежилое, Кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:504, по адресу: <...>,

3. здание - котельная, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 30,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:77, по адресу: <...>;

4. здание - блок автосервиса транспортных средств, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 99,60 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 25:21:160204:505, по адресу: <...>.

5. здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 411.7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: <...>,

6. земельный участок 825 кв. м., кадастровый номер 25:32:020301:702, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б 7. земельный участок 1500 кв. м., кадастровый номер 25:22:020101:50, по адресу: <...>.

Определением суда от 03.08.2018 в отдельное производство выделены требования финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок, попадающих в период подозрительности в один год:

1. по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 года между должником и ФИО6, а также по договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2016 года между А.В. Великим и ФИО2, в отношении следующих объектов:

- по ЕГРН №6 - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 411,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б,

- по ЕГРН №2 - земельный участок 825 кв. м., кадастровый номер 25:32:020301:702, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б.

2. по договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 года между должником и ФИО6, а также по договору №3 купли-продажи от 24.05.2016 года между А.В. Великим и ФИО2, в отношении следующего объекта:

- по ЕГРН №5 - земельный участок 1500 кв. м., кадастровый номер 25:22:020101:50, по адресу: <...>;

с присвоением делу № А51- 12968/2016 _109287/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 в рамках рассмотрения указанной сделки приняты обеспечительные меры, которыми запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору в отношении, в том числе, здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 411,7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: <...>;

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 признан недействительным договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 411.7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 1 800 265 руб. 39 коп. и восстановления права требования ФИО6 к ФИО3 в счет исполнения по договору купли-продажи № 1 от 13.08.2015 в сумме 150 000 руб.

В рамках дела о банкротстве 21.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2018 в отношении указанного здания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 отменены обеспечительные меры в отношении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего объекта: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 411,7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: <...>, принятые определением суда от 19.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку на дату рассмотрения ходатайства ФИО2 договор купли-продажи, на основании которого спорное здание отчуждено в пользу ФИО6, признан определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 недействительным и судебный акт до настоящего времени не исполнен, то у суда отсутствовали основания для отмены мер обеспечения, направленных на обеспечение сохранности имущества и интересов кредиторов. Также отмечает, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Триа-Транс», имеет непогашенную задолженность перед ООО «Триа-Транс», перед бюджетом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывает на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018, в связи с вынесением судебного акта по обособленному спору.

Проверяя обоснованность заявленного ФИО2 требования, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 признан недействительным договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенный между ФИО3 и Великим А.В. в отношении здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 411.7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 1 800 265 руб. 39 коп. и восстановления права требования ФИО6 к ФИО3 в счет исполнения по договору купли-продажи № 1 от 13.08.2015 в сумме 150 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в связи с принятием судебного акта о признании недействительной сделки - договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 обеспечительные меры в части спорного здания подлежат отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с тем, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019, как окончательный судебный акт, вступило в законную силу, не обжаловано, в результате объективная необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в обоснование требования о дальнейшем действии обеспечительных мер в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Триа-Транс», наличии непогашенной задолженности перед ООО «Триа-Транс», перед бюджетом, не имеют правового значения, исходя из предмета заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу № А51-12968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО7