Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А16-1387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1387/2021
г. Биробиджан
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326)

об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500) от 24.05.2021 № 79002108100017600002 по делу об административном правонарушении,

при участии от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2021, от управления – ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление, Административный орган) от 24.05.2021 № 79002108100017600002 о назначении административного наказания, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконные валютные операции и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере суммы незаконной валютной операции на общую сумму 2 671 875 рублей.

В обоснование заявленного требования Заявителем указано на необходимость рассмотрения смягчающих обстоятельств, тяжелое положение общества.

Управление представило отзыв, в котором указалл на законность оспариваемого постановления.

Представитель Заявителя настаивал на требованиях.

Представитель управления требования не признала.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела управлением в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 29.11.2019 по 31.12.2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом и китайским гражданином Лю Гуйсян заключен договор купли-продажи жилого помещения от 28.11.2019.

В дальнейшем гражданин вносил денежные средства в кассу общества.

Вышеуказанное является нарушением валютного законодательства, так как расчеты производились не через уполномоченные банки, а наличным способом.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2021.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2021.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель постановлением 24.05.2021 № 79002108100017600002 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за незаконные валютные операции и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 671 875 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон 174 ФЗ) валютные операции это в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 указанного закона.

Оплата покупки помещения к таким случаям не относится.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что в действиях Заявителя присутствуют признаки правонарушения.

Заявитель был обязан выполнить требования валютного законодательства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, заявитель не принял меры к соблюдению требований валютного контроля. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является посягательство на установленные государством требования в области валютных операций, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, которая заключается в создании условий для возможных необратимых последствий в бесконтрольном перемещении иностранной валюты.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усмотрел.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде снижения размера санкции не может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод хозяйствующего субъекта, так как Управление применило оптимальный размер штрафа по данной статье.

На основании изложенного суд считает законным постановление Управления и неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1