Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-30259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30259/21
25 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности,

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 557 448 рублей 13 копеек, расторжении договора аренды (с учетом уточнений).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 мая 2022 года, суд принял к производству уточенное исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

Истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Также полагал, что договор аренды считается расторгнутым, поскольку арендатор обращался с соответствующим заявлением в адрес истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4/01 от 19.09.2013 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:01:0600020:3283, площадью 15 200 кв.м., для размещения объектов мест отдыха общего пользования, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Ельбузд, Задонское сельское поселение, на территории бывшего трудового лагеря «Дружба» (восточная окраина).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05 сентября 2013 года по 05 сентября 2015 года.

В силу гражданского законодательства договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Размер арендной платы за участок согласно пункту 3.1 договора составляет 70 000 рублей в год. Арендная плата была определена по оценке.

Порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя предусмотрен пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором, а именно передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 19.09.2013.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем размер задолженности составил 203 692 рубля 15 копеек за период с 12.02.2017 по 19.08.2021, размер пени за тот же период составил 353 795 рублей 98 копеек (согласно расчету, приложенному к исковому заявлению).

Комитетом в адрес общества была направлена претензия № 62.10/3317 от 16 июня 2021 года с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Как следует из искового заявления, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем к взысканию заявлена задолженность в размере 203 692 рублей 15 копеек за период с 12.02.2017 по 19.08.2021.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 353 795 рублей 98 копеек за период с 12.02.2017 по 19.08.2021.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил применить Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 18 июня 2021 года согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 01 сентября 2021 года.

Следовательно, в силу выше приведенных норм ГК РФ, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 01 августа 2018 года включительно.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности (с учетом обязательного претензионного порядка), за период с 12.02.2017 по 01.08.2018 включительно истцом пропущен.

Поскольку договор предусматривал поквартальное внесение платы, то истец с учетом пропущенного срока исковой давности вправе взыскать задолженность начиная с 3 квартала 2018 года.

Суд с учетом применения срока исковой давности по части требований, полагает необходимым произвести перерасчет задолженности и пени, подлежащие взысканию с ответчика.

За период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года Комитетом было начислено 327 886 рублей 72 копейки.

Согласно платежному поручению от 15 декабря 2020 года (учтенному истцом в качестве оплаты по договору) ответчик оплатил 210 000 рублей с указанием об оплате арендной платы за 2018, 2019, 2020 годы, таким образом, с учетом распределения платежа, указанного в платежном документе, примененного срока исковой давности, за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 117 886 рублей 72 копеек.

Общая сумма пени за период с 20 сентября 2018 года по 19 августа 2021 года при перерасчете судом составила 93 716 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета.

Так, за первый и второй квартал 2018 года размер платы (период, не вошедший в период взыскания, но в счет погашения, которого в том числе распределен платеж, внесенный ответчиком) равен 44 618 рублей 82 копеек. Таким образом, сумма задолженности на который происходит начисление процентов уменьшилась 15 декабря 2020 года на 165 381 рублей 18 копеек (210 000 – 44 618,82).

с 20.09.2018 по 26.11.2018 пеня равна 1213,63 (22309,42 х 0,08% х 68 дней);

с 27.11.2018 по 19.03.2019 пеня равна 4033,54(44618,83 х 0,08% х 113 дней);

с 20.03.2019 по 19.06.2019 пеня равна 4996,52 (67887,55 х 0,08% х 92 дня);

с 20.06.2019 по 19.09.2019 пеня равна 6709,1 (91156,27 х 0,08% х 92 дня);

с 20.09.2019 по 24.11.2019 пеня равна 6041,63(114424,99 х 0,085 х 66 дней);

с 25.11.2019 по 19.03.2020 пеня равна 12777,97 (137693,69 х 0,08% х 116 дней);

с 20.03.2020 по 19.06.2020 пеня равна 11 898,21 (161660,47 х 0,08% х 92 дня);

с 20.06.2020 по 21.09.2020 пеня равна 13959,15 (185627,25 х 0,08% х 94 дня);

с 22.09.2020 по 24.11.2020 пеня равна 10731,21 (209594,03 х 0,08% х 64 дней);

с 25.11.2020 по 14.12.2020 пеня равна 3736,97 (233560,8 х 0,08% х 20 дней);

с 15.12.2020 по 20.03.2021 пеня равна 5018,02 ((233560,8 – 165381,18) = 68179,62 х 0,08% х 92 дня);

с 20.03.2021 по 19.06.2021 пеня равна 6847,24 (93033,17 х 0,08% х 92 дня);

с 20.03.2021 по 19.08.2021 пеня равна 5752,87 (117886,72 х 0,08% х 61 день).

При расчете пени суд учитывает условия пункта 3.2 договора, в соответствии с которым последним днем оплаты в срок является 19 марта, 19 июня, 19 сентября и 24 ноября соответствующего года.

Между тем, судом также учтено то, что 24 ноября 2018 года является субботой, 19 сентября 2020 года является субботой, следовательно, с учетом статьи 193 ГК РФ, последним днем исполнения обязательства является 26 ноября 2018 года и 21 сентября 2020 года, а пени належат начислению со следующего дня.

При указанных обстоятельствах, в пользу Комитета с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года в размере 117 886 рублей 72 копеек, пени за период с 20 сентября 2018 года по 19 августа 2021 года в размере 93 716 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика о применении постановления Правительства № 428 судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. Указанное постановление утратило силу, в связи с истечением его срока действия.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных указанными постановлениями.

Сложившаяся судебная подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу № А55-11694/2020).

Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Ответчик указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.30).

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная ответчиком деятельность является лишь одним из многочисленных дополнительных видов деятельности общества, в то время как в качестве основного вида деятельности указано рыболовство (ОКВЭД 03.1).

Вид деятельности код ОКВЭД 03.1 « Рыболовство» в утвержденном Перечне № 434 не поименован. Таким образом, должник в качестве хозяйствующего субъекта не включен в перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства.

Осуществление ответчиком деятельности в сфере, отнесенной к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения постановления Правительства № 428 в отношении ответчика.

Рассмотрев требование истца о расторжении спорного договора аренды, суд приходит к следующим выводам.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы свыше 6 месяцев.

В данном случае исковое требование о расторжении договора обосновано истцом неоплатой ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Из представленного расчета долга следует, что помимо долга за период с 2017 года по 15 декабря 2020 года (дата частично оплаты), ответчик также не вносил плату за период с 6-ти месяцев 2021 года.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию № 62.10/3317 от 16 июня 2021 года с требованием о погашении задолженности, а также с указанием на намерение Комитета расторгнуть договор.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым, в связи с обращением ответчика в Комитет о расторжении договора аренды, также не может быть принят судом во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, сведений о возврате земельного участка арендодателю арендатором не представлено, условиями договора аренды возможность одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ) не предусмотрена.

Кроме того из представленного обращения не следует, что оно было вручено уполномоченному лицу либо направлено почтой. Само обращение лишь содержит просьбу о расторжении договора.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер заявленных имущественных требований составил 557 488 рублей 13 копеек, в связи с чем государственная пошлина составляет 14 150 рублей.

Исковые требования имущественного характера были удовлетворены в сумме 211 602 рублей 78 копеек, что составляет 37,95% от размера заявленных требований, таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию по имущественным требованиям составляет 5 369 рублей 92 копеек. Также взысканию подлежит государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ИНН <***>) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600020:3283 от 19 сентября 2013 года № 4/01.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области задолженность по договору аренды от 19 сентября 2013 года № 4/01 за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года в размере 117 886 рублей 72 копейки, пени за период с 20 сентября 2018 года по 19 августа 2021 в размере 93716 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 369 рублей 92 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.