Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-31524/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13743/2022

Дело № А55-31524/2021
г. Самара
29 сентября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (вх.197438 от 01.07.2022) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - 01.01.1958, место рождения - п. Зольное, Жигулевского района Куйбышевской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 571 767 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер № 20185, адрес для направления почтовой корреспонденции: 236035, г. Калининград, а/я 5556), член Союза «СРО «ГАУ».

Кредитор ООО КБ «Антарес» обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать требования кредитора по кредитному договору <***> от 02.08.2021 в размере 19 563,74 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления ООО КБ «Антарес» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Антарес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный договор от 02.08.2021 <***>.

АО «Тинькофф Банк» в соответствии со статьей 382 ГК РФ переуступило права требования ООО «КБ «Антарес» на основании договора цессии от 27.01.2022 №153/ТКС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу А55-31524/2021 требования ООО «КБ «Антарес» в общем размере 19 563,74 руб., из которых: 17 818,91 руб. – основной долг, 1 733,38 руб. – проценты, 11,45 руб. – штрафы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

Установлено, что должник состоит в браке с ФИО4, что следует из свидетельства о заключении брака от 13.02.1979.

Таким образом, в период брака ФИО5 с ООО «КБ «Антарес» (правопредшественник АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывая которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный кредитный договор от 02.08.2021 <***> между АО «Тинькофф Банк» и должником, ФИО5, представляет собой договор по выдаче кредитной карты, не целевой, обязательство не обеспечено залогом имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Констатировал, что заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

Вместе с тем, установив, что кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании займа ФИО5 на общие нужды семьи, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора, что при подаче заявления о признании себя банкротом, должник указала, что кредитные средства ей были необходимы для ремонта квартиры, поскольку имелись иные кредитные обязательства в указанный период и определить, что именно кредитные средства АО «Тинькофф Банк» были направлены на нужды семьи, в частности на ремонт квартиры не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруги, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность, установленная судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Как ранее установлено судом, в период получения денежных средств по кредитному договору от 02.08.2021, ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162.

В материалах дела имеются письменные пояснениям должника, где последний указывает, что привлеченные кредитные средства расходовались ФИО5 на ремонт квартиры и бытовые нужды.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на ремонт квартиры, т.е. на потребительские цели (нецелевой потребительский кредит).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, доказательств обратного не представлено.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

В рассматриваемом случае именно супруги П-вы должны опровергнуть позицию кредитора, который объективно лишен возможности знать и представить соответствующие доказательства того, куда семья П-вых реально потратила данные денежные средства, взятые на потребительские цели семьи.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Довод ФИО4 о том, что о кредитном договоре от 02.08.2021 последний не знал, судебная коллегия признает неубедительным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу А55-31524/2021 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО5, удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 в размере 19 563,74 руб., признать общим обязательством ФИО5 и ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу А55-31524/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО5, удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 в размере 19 563,74 руб., признать общим обязательством ФИО5 и ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


ФИО6