Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А12-5005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5005/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Волгарегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства

при участии в заседании

от акционерного общества «Волгарегион» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, после перерыва не явилась.

от Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен.

от судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 - ФИО1 служебное удостоверение.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №31 от 09.01.2020.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгарегион» (далее – АО «Волгарегион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 № 34043/19/930785, приостановить исполнительное производство №81593/19/34043-ИП, а также восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 № 34043/19/930785.

Судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области требований заявителя не признают.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области полагается при разрешении требований на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в заседании, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт - решение и действие - (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для 3 добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом Закона об исполнительном производстве указывает на истечение срока, установленного для добровольного исполнения, как на условие, при котором возможно применить к должнику меры принудительного исполнения и взыскать исполнительский сбор и расходы, и не указывает об обязательной необходимости применения положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ в день, следующий за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения или в иной срок.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 5 пункта 14 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

30.01.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 46806 от 24.01.2019, выданного ИФНС России по Центральному району г.Волгограда по делу № 477907 от 24.01.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7154/19/34043-ИП о взыскании задолженности в размере 59,03 руб. с АО «Волгарегион» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлен должнику адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 400066. <...>. о чем имеется реестр заказной почтовой корреспонденции № 332 от 28.03.2019 года, а так же ШПИ 40081335062671.

По данным отслеживания почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «Волгарегион» 17.04.2019 Исходя из п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае если должник добровольно не исполнит требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию сумм или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленным законом срок, 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 34043/19/930785.

В адрес Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от взыскателя по исполнительному производству № 7154/19/34043-ИП поступило заявление от 16.10.2019 № 03-13/4/10913 о полном погашении задолженности.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В виду того, что сумма исполнительского сбора от 29.04.2019 должником не погашена, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора № 34043/19/930785 выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №81593/19/34043-ИП.

Постановление от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №81593/19/34043-ИП получено АО «Волгарегион» и 19.12.2019 последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Определением от 23.12.2019 по делу №А12-84/2019 заявление АО «Волгарегион» принято к производству.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, а также пояснений представителя акционерного общества «Волгарегион» ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует что о постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно в конце ноября 2019.

Доказательств обратного, заявителем не представлено. В постановлении от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №81593/19/34043-ИП имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, о нарушенных правах и законных интересах заявителю стало известно в конце ноября 2019. Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 27.02.2020, то есть, с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что установленный законом срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 № 34043/19/930785 на дату обращения АО «Волгарегион» с данным заявлением истек.

Наряду с этим, если исходить из того, что 19.12.2019 общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 № 34043/19/930785, и только с этого момента узнало об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, то десятидневный срок уже истек до обращения в еще и в рамках дела №А12-84/2019 с ходатайством об уточнении от 21.01.2020.

Доказательств уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции не усмотрено, заявителем не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущими платежам.

Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства частичное исполнение обязанности по уплате задолженности основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является. Кроме того, какого-либо обращения от должника в службу судебных приставов - для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на 29.04.2019 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общество не соглашаясь со взысканием исполнительского сбора, ссылается на введение в отношении АО «Волгарегион» процедуры наблюдения определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 года по делу № А12- 6060/2019, недопустимость начисления финансовых санкций, к которым относится исполнительный сбор, и необходимость приостановления исполнительного производства после введения наблюдения.

Суд первой инстанции считает приведённые доводы общества ошибочными. Из материалов дела усматривается, что 25.04.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6060/2019 в отношении АО «Волгарегион» введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.08.2019 по делу №А12-6060/2019 производство по делу о банкротстве АО «Волгарегион» прекращено в связи с удовлетворением требованием кредиторов в полном объеме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона N 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Редакция Закона N 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон N 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.

Суд первой инстанции отмечает, что введение в отношении должника процедуры банкротства не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества основной задолженности предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и интересов, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 № 34043/19/930785 не подлежит удовлетворению.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (подпункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, подп. 4 части 2 статьи 39).

Статья 42 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешил спор по существу и пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, оснований для удовлетворения требования общества о приостановлении исполнительного производства №81593/19/34043-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Волгарегион» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник