Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-54564/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54564/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Смолин Д.В., представить по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

от ответчика: Симонова Н.А., представитель по доверенности от 02.04.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39538/2019) ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-54564/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ «Олеко Дундича 8/1»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании



установил:

Товарищество собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ГУЖА «Фрунзенского района Санкт-Петербурга, учреждение) о взыскании 1280399 рублей 75 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2019, 6937 рублей 21 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 943826 рублей 21 копейку задолженности за период с 01.04.2016 по 30.04.2019, 93711 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 15.10.2019.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик является казенным учреждением и при рассмотрении иска подлежат применению также положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В силу статей 161, 162, пункта 3 статьи 219 БК РФ ответчик, как получатель бюджетных средств, может принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств и только в соответствии с целевым назначением. На основании изложенного бюджетные ассигнования на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу предусмотрены в бюджете Санкт-Петербурга, а соответствующие расходы ответчик может нести только в пределах заключенного договора. В пункте 3.4.2 договора стороны согласовали платежи, которые производятся за счет средств бюджета г. Санкт-Петербурга. В соответствии с договором при установлении на общем собрании собственников помещений размера платы для собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме в размере, отличном от размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденного нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи по договору определяются в соответствии с государственным контрактом на управление многоквартирным домом в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при условии принятия соответствующих решений на общем собрании собственников помещений, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Соответственно, по условиям договора управления (пункт 3.4.2) установление дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, требует согласования с собственником помещений в государственном контракте. От участия в совещании в целях заключения государственного контракта, председатель ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» уклонился, документы, необходимые для заключения государственного контракта, истец ответчику не предоставил. Решения общего собрания членов ТСЖ сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей на ответчика. В рассматриваемом случае соглашение между сторонами достигнуто не было, доказательств урегулирования вопроса о заключении соглашения в судебном порядке в материалы дела также не представлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ТСЖ «Олеко Дундича 8/1», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика 1037537,26 руб., в том числе 943826,21 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2019, 93711,05 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ТСЖ не является субъектом бюджетных правоотношений. Решение собрания собственником помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений. Выводы суда необоснованно ставят ответчика в привилегированное положение по отношению к иным собственникам помещений в многоквартирном доме. Суд дал неверное толкование условиям пункта 3.4.2 договора, указанный пункт не предусматривает заключения государственного контракта, а лишь дополнительного соглашения к договору. Судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, также не содержат выводов об обязательном заключении государственного контракта. Оснований для понуждения к заключению государственного контракта не имелось, у ТСЖ обязанность по заключению государственного контракта отсутствует. Процедура заключения государственного контракта не соблюдена. Приглашение принять участие в заключении государственного контракта не является офертой, проект договора в адрес ТСЖ не направлялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что установление дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга требует заключения дополнительного соглашения к договору. Ответчик, являясь государственным казенным учреждением, может производить оплату лишь на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При заключении договора истец знал о специальном статусе заказчика. У ответчика, как у бюджетного учреждения, не имеется возможности осуществлять выплаты за счет средств бюджета. СПб ГУП «ВЦКП «Жилищное агентство» выставляет счета нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда многоквартирных домов Санкт-Петербурга, в том числе за управление многоквартирным домом, и начисляет им в квитанциях платежи за оказанную услугу в размере действующих тарифов в Санкт-Петербурге, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В расчетах, представленных ТСЖ, оплата услуги «АУР» полностью перекладывается на собственника жилых помещений, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 №15066/12 по делу №А56-21717/2017. Оплата за косметический ремонт подъездов и локальный ремонт системы ХВС, ГВС, водоотведения неправомерно включена в счет, поскольку в него уже входит услуга «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» и «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Истцом не представлено доказательств несения расходов на указанные цели. Ответчик не уклонялся от заключения государственного контракта, напротив, направлял письма о предоставлении документов, необходимых для его заключения, оснований для применения ответственности в виде пени не имеется. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, сославшись, также, на ничтожность условий договора, содержание которых положено в основание выводов суда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. При этом, суд отклоняет доводы истца о ничтожности спорных условий договора, заключенного с ответчиком, по основаниям части 7 статьи 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции подобного рода требования не заявлялись.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 8, корп. 1

Между ТСЖ «Олеко Дундича, д.8/1» (исполнитель) и СПб ГУ ЖА «Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (заказчик) заключен договор №112 от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого ТСЖ приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещения. Ответчик принял на себя обязанность возмещать расходы исполнителя на выполнение указанного поручения.

По условиям пункта 3.1 заказчик принял на себя обязательство по внесению платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и за предоставление коммунальных услуг в случае надлежащего оказания указанных услуг.

В пункте 3.4 договора согласовано, что его цена включает в себя:

- платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП «ВЦКП ЖХ» на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4.1 договора);

- выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом в приложении №4 к договору.

Спор между сторонами относительно взыскания задолженности по договору возник в отношении оплаты услуг, включенных в счет ТСЖ: «АУР и управление»; «косметический ремонт подъездов»; «ремонт системы ХВС, ГВС и водоотведения».

Статьи начислений «косметический ремонт подъездов» и «ремонт систем ЖВС, ГВС и водоотведения» включены в выставляемые собственниками счета на основании решения собрания собственников от 05.04.2015 №1, размер оплаты за оказание услуг по управлению домом предусмотрен в смете доходов и расходов ТЖС на 2014 год, утвержденной решением собрания собственников ТСЖ №4 от 12.04.2015.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В статье 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 приведенной нормы, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что спорные суммы предъявлены сверх платы за содержание жилого помещения, включенной в счета, выставленные на оплату владельцам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

По условиям подпункта д) пункта 3.4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительные платежи в отношении жилых помещений – платежи за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в размере, равном величине превышения размера платы за указанные услуги, установленные решением общего собрания членов ТСЖ для собственников помещений в МКД или для членов ТСЖ (в случае, если Санкт-Петербург является членом ТСЖ) над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонд а Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством (подпункт а) пункта 3.4.2 договора) определяются в соответствии с дополнительны соглашением к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в МКД при условии принятия соответствующих решений на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в соответствии с ЖК РФ.

Указанное условие договора верно истолковано судом первой инстанции, как допускающее возможность установления для ответчика дополнительных платежей на содержание имущества МКД и оказание услуг по управлению МКД лишь при наличии волеизъявления ответчика, выраженного в соответствующем дополнительном соглашении. Принимая во внимание, что осуществление спорных платежей осуществляется в рамках обязательственных правоотношений по управлению многоквартирным домом, урегулированных договором, заключенным между собственником помещений и лицом, осуществляющим эксплуатацию помещений в многоквартирном доме, само по себе принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме или членами ТСЖ о внесении дополнительных платежей на содержание имущества в многоквартирном доме не может обязывать ответчика вносить данные платежи. Статьей 44 ЖК РФ, вопрос относительно установления дополнительных платежей на содержание имущества многоквартирного дома и услуги по управлению им к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесен.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для заключения соответствующего договора, не может разрешаться в рамках данного спора, так как требование о заключении договора не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку согласия ответчика на установление дополнительных платежей не было получено в порядке, установленном соглашением между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-54564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина