Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А50-24694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1212/23

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.


Дело № А50-24694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу № А50-24694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 (далее также – должник) банкротом.

Определением от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 19.05.2022 поступило заявление ФИО3 о включении требования в сумме 235 269,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс», «Ресурс» (далее – общества «Фэирдип Финанс», «Ресурс»), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в сумме 235 269,49 руб. основного долга с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения обществом «Фэирдип Финанс» полного удовлетворения своих требований к ФИО1 по договорам займа от 27.12.2016 № 15/3, от 19.09.2016 № 2/3.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Фэирдип Финанс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об аффилированности ФИО3 и должника, в связи с чем кассатор считает, что суды двух инстанций не применили повышенный стандарт доказывания, а также положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кроме того, ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», общество «Фэирдип Финанс» считает, что требования ФИО3 должны быть оставлены без удовлетворения, в обоснование которого указывает на то, что если три солидарных должника (ФИО1, ФИО3, общество «Ресурс») равным образом должны кредитору обществу «Фэирдип Финанс» 18 013 946 руб., из которых ФИО3 уплатила только 235 269,49 руб., что не выходит за пределы ее доли, соответственно, ФИО3 не имеет регрессного требования к ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.09.2016 между обществом «Фэирдип Финанс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс») и ФИО1 заключен договор займа № 2/3, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок до 19.09.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

В тот же день – 19.09.2016 между обществом «Фэирдип Финанс» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 2/3, в соответствии с которым поручитель обязался нести полную солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договоров займа.

27.12.2016 между обществом «Фэирдип Финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 15/3, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до 27.12.2017 с процентной ставкой за пользование займом 36% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за их пользование.

В тот же день – 27.12.2016 между обществом «Фэирдип Финанс» (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 15/3 к договору займа от 27.12.2016, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед заимодавцем на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение ФИО1 обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства указанные договоры действуют до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

Также между обществами «Фэирдип Финанс» и «Ресурс» заключены договоры ипотеки от 19.09.2016 № 2/3, от 27.12.2016 № 15/3, предметом которых явилось принадлежащее обществу «Ресурс» имущество – мелкооптовая заправочная станция с кадастровым номером 59:18:0010116:78 и земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010116:53.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу № 2-2011/2018 с ФИО1, ФИО3, общества «Ресурс» в пользу общества «Фэирдип Финанс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2016 № 15/3 в сумме 3 555 946 руб., задолженность по договору займа от 19.09.2016 № 2/3 в сумме 14 392 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Ресурс», которым обеспечены денежные обязательства по договорам займа, путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Фэирдип Финанс» в сумме 6 621 643,22 руб.

В рамках исполнительного производства № 47039/18/59046-ИП с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 235 269,49 руб. в счет погашения задолженности перед обществом «Фэирдип Финанс».

Ссылаясь на то, что ФИО3 как поручитель частично исполнила обязательство перед обществом «Фэирдип Финанс» и у нее возникло право требования с заемщика ФИО1 исполненного поручителем (денежных средств в сумме 235 269,49 руб.), ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, общество «Фэирдип Финанс» указывало на аффилированность ФИО3 и ФИО1 через общества с ограниченной ответственностью «Стандартойл», «Инком», «Лигастрой АЗС» и «Ресурс»; ссылалось на то, что ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность поручительства.

Удовлетворяя требования ФИО3 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что денежное обязательство ФИО1 перед обществом «Фэирдип Финанс» было обеспечено двумя лицами – поручителем ФИО3 и залогодателем обществом «Ресурс».

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО3 в рамках исполнительного производства произведено погашение требования общества «Фэирдип Финанс» в сумме 235 269,49 руб.

Проверяя возражения общества «Фэирдип Финанс» об аффилированности кредитора с должником и необходимости применения в отношении требования ФИО3 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в действиях должника, ФИО3 имелись признаки злоупотребления правом при предоставлении поручительства по обязательствам должника и исполнении обязательств как поручителем.

Более того, судами отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; правовая позиция о возможности внешней субординации требований кредитора не применима в делах о банкротстве граждан, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное погашение поручителем ФИО3 задолженности ФИО1 перед обществом «Фэирдип Финанс» по договорам займа, не усмотрев фактических оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО3, тем самым, применения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 235 269,49 руб., а учитывая, что поручитель, предоставивший исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора, не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования до полного удовлетворения требования кредитора, установили порядок удовлетворения настоящего требования – не ранее получения обществом «Фэирдип Финанс» полного удовлетворения требования по договорам займа от 27.12.2016 № 15/3 и от 19.09.2016 № 2/3, то есть тем самым произвели внутреннюю субординацию данного требования по отношению к требованию общества «Фэирдип Финанс».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о необходимости применения в настоящем обособленном споре правовой позиции, закрепленной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», регрессное требование возникает у частично исполнившего сопоручителя в отношении других сопоручителей, но не в отношении самого должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы должника свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу № А50-24694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова