Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-295455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295455/24-162-3400
г. Москва
11 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Алаева А.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+" (665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ЗАВОДСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р), Д. 1Б, КВ. 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №МТС-131301/20 от 08.07.2020 в размере 24 757 874 руб. 08 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2025г., диплом

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 24 757 874,08 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил. От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не подтвердил урегулирование спора с ответчиком мирным путем.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее именуемое Банк, Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСИНСТРОЙ+" (далее именуемое Ответчик, Должник, Принципал) 08.07.2020 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № МТС-131301/20, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару сумму, не превышающую 8 966 947, 58 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара.

В Банк поступило письменное требование бенефициара исх. № АДВ-9578/10 от 02.12.2021г. об уплате 6 770 045, 35 руб. по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» введенных в действие 29 сентября 2019 года (далее - Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

21.12.2021 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 6 770 045,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387117 от 21.12.2021 года.

В соответствии с п. 8.2.2. правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициар)", а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципат обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

23.12.2021 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование № И-25-1914/21-(0) от 22.12.2021 об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 6 770 045,35 руб., процентов в размере 25 967,30 руб., пени за несвоевременный возврат задолженности по банковской гарантии в размере 17 893 229,86 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 68 631,57 руб.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, а также согласование сторонами начисления процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" задолженность в размере 24 757 874 руб. 08 коп., из которой сумма долга по банковской гарантии в размере  6 770 045,35 руб., просроченные проценты в размере 25 967,30 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы банковской гарантии в размере 17 893 229,86 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 68 631,57 руб., а также расходы по госпошлине в размере 472 579 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

А.С. Алаева