Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-131271/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131271/2022-63-994
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ", 690074, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., СНЕГОВАЯ УЛ., Д. 13, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

третье лицо: ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", 119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>

о взыскании 864395 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.03.2023 №632/Д;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ", 690074, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., СНЕГОВАЯ УЛ., Д. 13, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> о взыскании 185545 руб. 90 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 137847 руб., проценты за в пользование чужими денежными средствами в размере 47698 руб. 90 коп. за период с 26.10.2021 по 05.04.2023, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг комиссии банка, уплаченной в связи оплатой услуг судебной экспертизы в размере 1144 руб. 44 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 0002810 №0382198/20ТЮЛ 2021 автомобиля Mercedes Benz GLS 350 г/н С139ОК125.

По условиям данного договора выгодоприобретателем в случае ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ООО «Магистраль».

10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLS 350 г/н С139ОК125, принадлежащим ООО «Магистраль».

24.09.2021 представителем ООО «Магистраль», имеющим соответствующую доверенность, в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Владивостоке подано заявление о страховом случае. К указанному заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами страхования и действующим законодательством. 24.09.2021 ООО «Магистраль» подано заявление о страховом случае, которому присвоен номер 221456/21.

28.09.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350d.

Истец указывает, что после получения всех необходимых документов, ООО «СК «Согласие» 02.10.2021 письмом № 073768-04/УБ запрашивало документы, не предусмотренные действующим законодательством.

19.10.2021 ООО «Магистраль» в ответ на письмо № 073768-04/УБ от 02.10.2021 направило ответ, в котором подробно описало отсутствие оснований дляпредоставления запрашиваемых документов. С указанными доводами страховаякомпания согласилась, тем самым подтвердив неправомерность запрашиваемыхдокументов.

В декабре 2021 г. получено направление на ремонт в ООО «Евроцех».

Представителем ООО «Магистраль» после получения соответствующего уведомления, транспортное средство предоставлено для осмотра и проведения дальнейшего ремонта в ООО «Евроцех», однако, до настоящего момента транспортное средство не отремонтировано. Неоднократно ООО «Магистраль» направляло соответствующие претензии в ООО «СК «Согласие» филиал в г. Владивосток, при этом ответа на направленные письма не получало.

В связи с отсутствием ремонта транспортного средства столь длительный срок, ООО «Магистраль» в лице представителя по доверенности 04.05.2022 обратилось в ООО «Альтаир-Авто» (официальный дилер Мерседес в г. Владивосток) с целью проведения осмотра и соответствующего ремонта ТС Mercedes-Benz GLS 350d. В соответствии с предварительным заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLS 350d, г/н С139ОК125, составила 864395 руб. 50 коп.

Письмом от 04.05.2022 ООО «Магистраль» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о замене способа возмещения на выплату денежными средствами, указала соответствующие реквизиты для их перечисления.

Письмом № 577994-04/УБ от 18.05.2022 ООО «СК «Согласие», согласившись фактически осуществить выплату в соответствии со сметой ООО «Альтаир-Авто», указало на необходимость осуществления данной выплаты именно страхователю - ООО «Европлан», а также о необходимости предоставления распорядительного письма.

Истец полагает, что указанные требования не соответствуют действующему законодательству, поскольку, выгодоприобретателем является ООО «Магистраль», в связи с чем перечисление денежных средств на счет ООО «Европлан» незаконно. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено наличие распорядительных писем в данном случае.

Об этом также ООО «СК «Согласие» было сообщено ответным письмом от 20.05.2022 № 01-10/169.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках рассмотрения дела, стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, произвели перечисление денежных средств на депозитный счет суда за оплату судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2022 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) – ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC гос. рег. знак С139ОК125 в результате ДТП от 10.09.2021?

21.02.2023 года через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.02.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению №8284/23-3-22 от 13.02.2023, эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) – ФИО3, пришел к следующим выводам:

При заданных исходных данных и принятых условиях стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, VIN: <***>, г.р.з. С1390К125, по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 10.09.2021, по состоянию цен на дату данного происшествия, без учета скрытых повреждений составляла: 470000,00 (четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал экспертному заключению, полагает, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст. 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения, специальным нормам Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Проанализировав заключение, полагает, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом установлен обстоятельства наступления страхового случая и размер стразового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 137847 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за в пользование чужими денежными средствами в размере 47698 руб. 90 коп. за период с 26.10.2021 по 05.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным не верно, поскольку истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, веденный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26663 руб. 06 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МАГИСТРАЛЬ", 690074, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., СНЕГОВАЯ УЛ., Д. 13, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***> к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>.

Требование истца о взыскании расходов на проведение технической экспертизы, суд признает документально обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022; платежное поручение №553 от 20.07.2022.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца не присутствовал в предварительном судебном заседании, рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, учетом изложенного суд, считает требование истца о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части в размере 26598 руб. 81 коп

Требование на оплату расходов комиссии банка судом не рассматривается, поскольку данное требование истцом первоначально в иске заявлено не было.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 421, 431, 929, 942, 947 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090 в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ", 690074, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., СНЕГОВАЯ УЛ., Д. 13, ОФИС 5, ОГРН: 1052500624824, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 2501011991 задолженность в размере 137847 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26663 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 06 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26598 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 5935 (Пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков