Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А04-7997/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7997/2019
г. Благовещенск
12 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 020 369, 91 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 04-01/2020 от 21.01.2020 (сроком до 31.12.2020 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 38/2020 от 24.04.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее – истец, ФГУ «УЭ БВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») о взыскании пеней по контракту на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» № 0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017 в размере 30 239 604,57 руб., штрафа в размере 968 442,10 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» № 0323100012917000018-0182375- 02 от 27.07.2017.

05.12.2019 от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

10.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указал, что ООО «Подрядчик» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным решение ФГУ «УЭ БВ» об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» № 0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017, применении последствий недействительности решения от 07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017. Исковое заявление ООО «Подрядчик» принято, возбуждено производство по делу № А04-8374/2019. В связи с тем, что основанием для взыскания неустойки по указанному контракту является его расторжение, в том числе в связи с односторонним отказом от него, исковое заявление по настоящему делу не может быть рассмотрено до вынесения решения по делу № А04- 8374/2019.

Определением от 15.01.2020 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произвел замену федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища».

Определением от 15.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А04-8374/2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020 по делу № А04- 8374/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о признании недействительным решения от 07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02, применении последствий недействительности, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 06.03.2020 по делу № А04-8374/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 19.08.2020 производство по делу возобновлено.

07.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в заявлении об уменьшении размеров неустойки от 05.12.2019 просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа в полном объеме.

Определением от 08.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020 на 10 час. 00 мин.

03.11.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в заявлении об уменьшении размеров неустойки от 05.12.2019, отзыве от 07.10.2020. Просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 010 991 руб., а также с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

05.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований вместе с возражениями на отзыв и дополнительный отзыв ответчика; просил взыскать с ответчика пени по контракту на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» № 0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017 в размере 16 051 927,81 руб., штраф в размере 968 442,10 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 05.11.2020 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании 05.11.2020 ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2017 на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика № 0323100012917000018-1 от 11.07.2017 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) был заключен контракт № 0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта до 31.10.2018: I этап – со дня, следующего за днем заключения контракта, до 31.10.2017; II этап – с 01.11.2017 до 31.10.2018. Объем, состав работ определяются техническим заданием (приложение №1). Место выполнения работ: Россия, Амурская область, Константиновский район, р. Амур в районе н.п. Орловка (873-870 км судового хода) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение №1), составляет 176 080 430 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 26 859 726 руб. 61 коп. Цена контракта включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы по оплате работ, привлеченных подрядчиком организаций стройконтроля и авторского надзора, транспортные расходы, накладные и командировочные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с надлежащим исполнением контракта и подлежащих уплате в рамках исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами; счет, счет-фактура, а также предоставление отчетных документов, предусмотренных условиями контракта. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в валюте РФ в течение 10 календарных дней, со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), с высоким качеством в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту, техническими и строительными нормами и правилами (СНиП), СанПИН и пр. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту)

Согласно пункту 7 технического задания к контракту, целью работ является: предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, и стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков. Назначение – водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

Принятые габариты дноуглубительной прорези: длина 1966 м, ширина по дну – 100 м, глубина – 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна – 105,1 м БС). Отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка. Расчетная отметка верха подводного отвала – 109,0 м БС (пункт 10 технического задания к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 15.11.2018. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 8.1, 8.2).

По итогам совещаний Смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству на пограничных реках, изменено положение судового хода, в связи с чем, ФБУ «Администрация Амурводпуть» согласовало ООО «Подрядчик» местоположение отвала изымаемого грунта только на осередок, то есть без подводного отвала в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка без перекрытия судового хода (заявка ООО «Подрядчик» от 04.08.2017 вх. № 2718).

Решением № 995 от 05.09.2017 обществу «Подрядчик» был предоставлен в пользование водный объект 28-20.03.05.002-Р-РББВ-С-2017-02670/00.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7.4 контракта указано, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексов РФ. Существенным признается нарушение условий контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта. В данном случае стороны руководствуются положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку подрядчиком не были устранены выявленные заказчиком при приемке выполненных работ нарушения по II этапу контракта, не представлены результаты работ надлежащего качества, 07.03.2019 ФГУ «УЭ БВ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017. Данное решение было направлено обществу 07.03.2019 и получено 18.03.2019. Информация о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на сайте www.zakupki.gov.ru 02.04.2019, то есть по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2019 по делу № А04-884/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А04-884/2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 000 000 руб. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» от 27.07.2017.

В предварительном судебном заседании 03.04.2019 ООО «Подрядчик» увеличило сумму исковых требований, просил взыскать с ФГУ «УЭ БВ» задолженность за выполненные работы в размере 95 286 836 руб. 36 коп.

ООО «Подрядчик» в полной мере не обеспечены габариты прорези, предусмотренные документацией, в связи с чем происходит размыв левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка (территория Российской Федерации).

Данные обстоятельства, явились, в том числе следствием осуществления ООО «Подрядчик» работ с нарушением (отступлением от утвержденного проекта производства работ).

Ссылка ООО «Подрядчик» на выявление ими недостатков в утвержденной проектной документации в качестве выполнения работ с внесенными изменениями является несостоятельной, поскольку ответчик был извещен истцом об отказе во внесении изменений и включении дополнительных работ, правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ не воспользовался, и продолжил выполнение работ.

В ходе осуществления работ по извлечению грунта ответчик осуществлял отвал извлеченного грунта помимо осередка на правобережную часть русла р. Амур - территорию другого государства (Китайской Народной Республики), что является неприемлемым.

ООО «Подрядчик» спорные работы по контракту надлежащим образом не выполнило, конечный результат - водоотводящую дноуглубительную прорезь не получило.

Дноуглубительные работы являются значимыми, поскольку в отсутствие предусмотренной проектной документацией прорези влияет на сохранность береговой линии, частных подворий, садовых участков и домов, расположенных вблизи береговой линии, и территориальной целостности Российской Федерации.

Также в нарушение ст. 726 ГК РФ суд усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению истцу отчетных документов, предусмотренных условиями контракта.

Учитывая, что ФГУ «УЭ БВ» не получило надлежащий результат работ, а также документацию по проведению работ, принимая во внимание, что ООО «Подрядчик» допущено существенное нарушение условий контракта (несоответствие выполненных работ условиям контракт) суд в рамках дела № А04-884/2019 в удовлетворении требований о взыскании с ФГУ «УЭ БВ» стоимости выполненных работ в сумме 95 286 836,36 руб. по 2-му этапу контракта отказал ООО «Подрядчик» в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2019 по делу № А04-884/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А04-884/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020 по делу № А04-8374/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А04-8374/2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» с иском (с учетом замены в порядке статьи 47 АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о признании недействительным решения от 07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02, применить последствия недействительности.

Исковые требования обоснованы неправомерностью действий ответчика, принявшего оспариваемое решение до наступления установленного срока устранения выявленных недостатков, в отсутствие оснований расторжения.

ФБУ «Администрация Амурводпуть» в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ 02.09.2017 согласовало разработанный ООО «Подрядчик» проект производства работ (ППР). ПНР предусмотрен директивный срок выполнения дноуглубительных работ - два года (две навигации). По рыбохозяйственным показателям имеется ограничение на проведение работ в русле в период с 20 апреля по 15 июля. С учетом рыбохозяйственных ограничений, периода фактической навигации календарные сроки проведения дноуглубительных работ на рассматриваемом участке приняты с 16 июля по 13 октября включительно.

22.09.2017 проект утвержден ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища».

В целях исполнения контракта подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актом № 1 о начале выполнения работ от 22.09.2017.

04.10.2017 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, которым было установлено выполнение работ по первому этапу в объеме 145568 м, стоимостью 54847429,67 рублей (с НДС). Отступлений от условий контракта заказчиком не выявлено.

24.10.2017 подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по результатам выполнения работ в объеме 58265 м3, стоимостью 24388790,33 рублей (с НДС). Отступлений от условий контракта заказчиком не выявлено.

24.10.2018 сотрудниками ФГУ «УЭ БВ» проведено инструментальное и визуальное обследования выполненных в 2018 году работ, которым установлено, что при уровне воды 108,25 м БС выявлено, что габариты прорези не соответствуют проектным параметрам, что подтверждается исполнительной схемой и фотоматериалами и свидетельствует о том, что работы по 2 этапу контракта выполнены не в полном объеме и не подлежат приемке.

Судом в рамках дела № А04-8374/2019 установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта в предусмотренный контрактом срок, ООО «Подрядчик» документально не подтвердило, следовательно, основания считать односторонний отказ от исполнения контракта недействительным отсутствуют.

Для приемки ответчиком выполненных работ по 2-му этапу контракта, истцу неоднократно было предложено устранить выявленные нарушения в установленные сроки: письмом от 12.11.2018 № 01-03-11/344 в срок до 14.12.2018; претензией от 07.12.2018 № 01-03-11/380 в срок 10 дней с момента получения; письмом от 21.12.2018 № 01-03-11/401 и претензией от 27.12.2018 в срок до 01.03.2019.

Поскольку сведений об устранении допущенных нарушений ООО «Подрядчик» не представлено, то решение об одностороннем отказе от выполнения условий контракта является законным и обоснованным.

Доводы ООО «Подрядчик» о том, что имелись препятствия произвести работы в связи с отклонением от проектной документации, признаны судом в рамках дела № А04-8374/2019 несостоятельными, доказательства направления заявлений и обращений к заказчику в материалы дела не представлено, решение о приостановлении работ подрядчиком не принималось. ФБУ «Администрация Амурводпуть» в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ 02.09.2017 согласовало разработанный ООО «Подрядчик» проект производства работ (ППР). ПНР предусмотрен директивный срок выполнения дноуглубительных работ - два года (две навигации). По рыбохозяйственным показателям имеется ограничение на проведение работ в русле в период с 20 апреля по 15 июля. С учетом рыбохозяйственных ограничений, периода фактической навигации календарные сроки проведения дноуглубительных работ на рассматриваемом участке приняты с 16 июля по 13 октября включительно. ООО «Подрядчик» приступило к работе в соответствии с разработанным и согласованным ППР, с учетом необходимости внесения в период производства работ действующих изменений в проектную документацию, касающихся только размещения отвала. Возражения ФГУ «УЭ БВ» в указанной части являются обоснованными.

Доводы ООО «Подрядчик» о том, что все указанные недостатки были несущественными и носили устранимый характер, судом в рамках дела № А04-8374/2019 отклонены с учетом фактически выявленных недостатков, работы не соответствовали требованиям, установленным в контракте, проектно-сметной документации и согласованному проекту производства работ.

Также судом в рамках дела № А04-8374/2019 отклонена ссылка ООО «Подрядчик» на решение Амурского УФАС и доводы о нарушении процедуры расторжения контракта и отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В рамках настоящего спора истцом было направлено в адрес ООО «Подрядчик» требование (претензия) исх. № 01-03-02/208 от 15.05.2019 о взыскании неустойки (пени и штрафа) за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 30 239 604,57 руб.

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, ФГБВУ «Центррегионводхоз» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6-8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), пунктом 6.3.1 контракта установлено, что

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 4 Правил № 1063, абзаца 3 пункта 6.3.2 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6.3.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно уточненному расчету исковых требований:

сумма пеней за период с 01.11.2018 по 14.05.2019 составила 16 051 927,81 руб., в том числе, исходя из цены контракта (2-го этапа) 96 844 210 руб., дней просрочки – 195 дней, ставки рефинансирования – 4,25 %. Окончание периода взыскания просрочки обусловлено вступлением в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта;

штраф по расчету истца в соответствии с пунктом 4 Правил № 1063 составил 968 442,10 руб. (1 % от цены контракта).

Ответчик с расчетами истца не согласился, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании пени в заявленном размере, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом неверно определен коэффициент К при расчете по вышеуказанной формуле; неверно применена ставка рефинансирования.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу того, что истцом, в соответствием с Правилами № 1063, правомерно рассчитан коэффициент К, исходя из показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении 2-го этапа контракта, который не был выполнен ответчиком; согласно уточненному расчету истец рассчитал пени с учетом ставки рефинансирования в размере 4,25 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, суд установил следующее.

Статьей 401 ГК РФ (части 1, 2) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стало причиной вины заказчика документально не подтверждены, противоречат установленным в рамках дел Арбитражного суда Амурской области №№ А04-884/2019 и А04-8374/2019 обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Подрядчик» за нарушение обязательств, принятых на себя по контракту, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, ответчик, соответственно, не заявил и не представил.

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не опровергнут факт возникновения ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по контракту.

Прочие доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки в рамках дел №№ А04-884/2019 и А04-8374/2019, в рамках указанных дел признаны несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, на основании вышеизложенного, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, принимая во внимание действующие ставки рефинансирования Банка России, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пеней до 4 397 788,44 руб. (из расчета 96 844 210 * 8,5 / 365 * 195), а также суммы штрафа до 484 221,05 руб. (на 50 %).

Возражения истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, в силу того, что истец не доказал, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, соразмерность суммы заявленной неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 20 982 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 400807 от 29.10.2019 в сумме 174 198 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 108 102 руб., а истцу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 400807 от 29.10.2019, в размере 66 096 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» пени по контракту на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» № 0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017 за период с 01.11.2018 по 14.05.2019 в размере 4 397 788,44 руб., штраф в размере 484 221,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 102 руб., всего – в сумме 4 990 111, 49 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 400807 от 29.10.2019, в размере 66 096 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев