Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-259032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259032/19-122-2033
14 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ» (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 61А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным решения от 27.04.2018 года

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.05.2020г. диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от 27.04.2018 года.

Заявитель требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, между АО «СУ-155» и Департаментом Строительства города Москвы заключен государственный контракт № MOS2191000097 на выполнение подрядных работ по объекту: «Застройка территории по адресу: город Москва, ЮЗ АО, Новые Черемушки, квартал 32 А (для жилых домов корпуса 3,4,5 и ДОУ корпус 16) от 16.11.2010. В соответствии с п. 6.1 контракта АО «СУ-155» обязан выполнить: работы и сдать законченный строительством Объект с оформлением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.20 Контракта возложена обязанность на застройщика об обеспечении: производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.24 Контракта установлено, что АО «СУ-155» несет расходы по содержанию Объекта до даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того пунктом 6.25 Контракта АО «СУ-155» обязан обеспечить совместно с государственным заказчиком передачу законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 года № 6601111 «О порядке приемки объектом инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» все вновь построенные и реконструированные инженерные сети и сооружения общегородского назначения должны быть переданы в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента города имущества города Москвы и в эксплуатацию специализирующим организациям -предприятиям различных форм собственности и ведомственной принадлежности.

Тепловые сети и ЦТП передаются в соответствии с решением Департамента «Топливно-энергетического хозяйства» в ПАО «МОЭК» с предъявлением соответствующего пакета документов.

АО «СУ-155» уклонилось от исполнения контракта, а именно: не передало Тепловые сети и ЦТП в эксплуатацию специализирующим организациям надлежащим образом, кроме того не передало техническую документацию и не выполнило работы по устранению строительных дефектов.

27.04.2018 был рассмотрен вопрос Межведомственной комиссией Департамента городского имущества города Москвы о наличии признаков общедолевого имущества собственников многоквартирного дома в отношении принадлежащих городу Москве нежилого помещении площадью 128,6 кв.м. (подвал 1, пом. III, комн. 183 - тепловой пункт), расположенного по адресу <...>. Комиссией было установлено, что указанное выше нежилое помещение обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, имелись основания для передачи его в общедолевую собственность многоквартирного дома.

Однако в соответствии с расшифровкой объектов основных средств нежилое помещение по адресу <...> (Строительный адрес: г.Москва. ЮЗАО, район Черемушки, Новые Черемушки, кв. 42а, корп.3,4,5) является Центральным тепловым пунктом под номером 0809/177 кадастровый номер 77:06:0004008:12760. ЦТП - Центральные или Главные тепловые пункты, которые дают возможность обеспечивать горячее и холодное водоснабжение, а также подачу тепла сразу в несколько жилых, общественных или промышленных объектов.

Указанная выше ЦТП снабжает несколько объектов: <...> корп. 2,3,4.

Не согласившись с указанные решением от 27.04.2018 года в отношении вышеуказанного ЦДП, Заявитель обратился в суд.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение Департамента городского имущества г. Москвы нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Кроме того, ни в заявлении, ни в судебном заседании заявителем не указано, какой норме права не соответствует оспариваемое решение, доказательств нарушения прав заявителя не представлено, доводы о нанесении убытков в связи с обслуживанием ЦТП № 0809/177 документально не обоснованы.

Также суд принимает во внимание, что согласно распоряжению Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2019 ЦТП № 0809/177 было принято к бюджетному учету Департамента для последующей передачи в аренду ПАО «МОЭК», что фактически исключает нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая