Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-11483/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11483/2015
г. Чита
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по жалобе кредитора ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, по делу по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Барольд» (далее – ООО «Барольд») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 на основании заявления ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барольд» (далее – ООО «Барольд», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 ООО «Барольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Барольд» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Барольд» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного:

- в неприменении мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО «НПК Катализ», у ФИО4, у ООО «Петро-Терминал»,

- в уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 139 Закона о банкротстве, по предложению кредиторам для утверждения порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Юстина», ООО «ЮК Стратег», Теридиан Лимитед), установленного в ходе инвентаризации имущества должника.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на уклонение ФИО3 от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Юстина» и ООО ЮК «Стратег», непроведение торгов по продаже имущества должника.

Так, заявитель указывает, что после проведения инвентаризации, оформленной актами инвентаризации от 13.02.2017 и 18.04.2017, и после выявления в ходе инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 не предложил кредиторам рассмотреть вопрос об утверждении порядка продажи, выявленного в ходе инвентаризации имущества. Собрание кредиторов должника по вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Юстина») было созвано 06.11.2017 года и проведено 22.11.2017 года, в соответствия с сообщением о результатах собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ 23.11.2017 собрание кредиторов ООО «Барольд» было признано несостоявшимся. По мнению заявителя, указанный факт является свидетельством того, что ФИО3 на протяжении длительного времени после завершении инвентаризации имущества должника бездействовал и не принимал никаких мер по продаже имущества должника. Заявитель полагает, что ФИО3 нарушил срок представления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника (1 месяц после завершения инвентаризации), не обращался в суд с заявлением об утверждении указанного порядка продажи имущества должника, несмотря на то, что двух месячный срок для обращения с указанным заявлением уже закончился.

Заявитель также указывает, что по соглашению о зачете от 01.08.2016 между должником и ООО ЮК «Стратег» совершен зачет на сумму 3 072 000 руб., в ходе инвентаризации ФИО3 установил дебиторскую задолженность ООО ЮК «Стратег» в размере 2 467 894,50 руб. По мнению заявителя, после проведенного зачета, размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 395 894,50 руб. ФИО3 не принял никаких мер, направленных на взыскание указанной задолженности с ООО ЮК «Стратег» или направленных на ее продажу в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо учитывать, что уклонение от продажи дебиторской задолженности влечет убытки для кредиторов, а также то, что ранее действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 определением суда от 24.05.2017 по настоящему делу уже признавались незаконными.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по истребованию у ООО «НПК «Катализ» готовой продукции на сумму 2 491 222 860 руб. (установлено отсутствие оснований в связи с исполнением обязанности контрагентом должника); по невзысканию долга с Компании «Теридиан Лимитед» (в связи с установлением конкурсным управляющим факта прекращения деятельности Компании «Теридиан Лимитед» и выбора способа защиты путем обращения с заявлением о привлечении к ответственности руководителя Компании); по неистребованию у Центральной энергетической таможни невостребованных авансовых платежей (установлено, что сумма невостребованных авансовых платежей составила 344 125,75 руб., которая была возвращена ООО «Барольд» на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3, факта наличия иных невозвращенных авансовых платежей не выявлено); по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Петро-Терминал» и ФИО4 (установлено отсутствие дебиторской задолженности при проведении инвентаризации имущества должника, а также отсутствие первичных бухгалтерских документов по названной задолженности).

В указанной части выводы суда надлежаще обоснованы и апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о надлежащих действиях конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности ООО «Юстина» и ООО ЮК «Стратегъ».

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и причинившими убытки обществу действий конкурсного управляющего.

Так, задолженность ООО «Юстина» сформировалась следующим образом (обстоятельства установлены в постановлении апелляционного суда по настоящему делу от 28.08.2018 по обособленному спору об утверждении положения о реализации имущества должника).

23.11.2014 между должником и ООО «Юстина» заключен договор №8-Ц/2014 цессии, по которому от должника обществу «Юстина» передано право требования задолженности в сумме 12 500 000 руб. от ЗАО «Байкальская топливно-энергетическая компания», взысканной решением суда по делу №А19-7140/2015 от 21.07.2015. Условие оплаты цессии содержится в п.3.1 договора: в размере 50% от фактически полученной цессионарием от должника суммы или иного имущества.

Определением по указанному делу от 06.06.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Юстина» на ИП ФИО5

Сведений об оплате ООО «Юстина» за цессию должнику не имеется. В ответ на претензию должника от 13.06.2017 о необходимости оплаты цессии ООО «Юстина» ответило несогласием со ссылкой на неполучение ООО «Юстина» как цессионарием средств по уступленной задолженности, в связи с чем полагает обязательство по оплате цессии ненаступившим.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО3 полагал отсутствующей дебиторскую задолженность ООО «Юстина».

Ввиду сомнительного характера задолженности конкурсный управляющий не предпринимал срочных мер по ее реализации непосредственно сразу после проведения инвентаризации имущества. Вместе с тем, полагать, что со стороны конкурсного управляющего допущено бездействие в отношении названной задолженности, не имеется, поскольку, как установлено, в июне 2017 года конкурсный управляющий направил претензию обществу «Юстина», и в независимости от получения отрицательного ответа на предложение погасить долг (ответ от 05.07.2017), в дальнейшем, разработал порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Юстина» и в ноябре 2017 года (и в дальнейшем – в декабре 2017 года) вынес на повестку собрания кредиторов указанный вопрос. Затем с этим же вопросом (ввиду признания собраний несостоявшимися в связи с отсутствием кворума) обратился в суд с соответствующим заявлением об утверждении разработанного порядка.

Задолженность ООО ЮК «Стратегъ» признана конкурсным управляющим отсутствующей.

Основанием для таких выводов конкурсного управляющего явились установленные им обстоятельства зачета между ООО ЮК «Стратегъ» и ООО «Барольд», с учетом условий дополнительных соглашений к договорам, по которым общий долг ООО «ЮК «Стратегъ» перед ООО «Барольд» составил 2 072 000 руб., который и был зачтен сторонами. По результатам зачета осталась непогашенной задолженность должника перед ООО «ЮК «Стратегъ» (в дальнейшем уступленная ФИО6). В обоснование таких выводов конкурсным управляющим представлены его претензия от 15.05.2017 в адрес ООО «ЮК «Стратегъ» и ответ на претензию от 08.06.2017.

Таким образом полагать, что конкурсный управляющий допустил бездействие в отношении дебиторской задолженности ООО «ЮК «Стратегъ», не имеется. В материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности в указанной заявителем суммы, в связи с чем в настоящем споре такой факт, а следовательно, и факт бездействия конкурсного управляющего по ее взысканию, не установлены.

Таким образом, в период после проведения инвентаризации и дополнительной инвентаризации конкурсный управляющий не допустил бездействие, а совершал необходимые действия, направленные на определение реальности существования выявленной задолженности, установление наличия возможности взыскания задолженности (направление претензий, получение и анализ поступивших документов от контрагентов). По итогам соответствующих действий конкурсным управляющим совершены действия по предъявлению задолженности к взысканию или напротив, по отказу от взыскания долга ввиду установления факта его отсутствия (доказательств иного в настоящем споре не представлено).

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Также заявлено требование в порядке статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением от 24.05.2017, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, вместе с тем, учетно проведение дополнительной инвентаризации управляющим и устранение им недостатков. Изложенное принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов рассматриваемыми в настоящем споре действиями; убытков, причиненных должнику, также не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по делу № А19-11483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи К.Н. Даровских


Л.В. Оширова