Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А55-2245/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности

определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-2245/2020

14.11.2022 11АП-12403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022,

от Федеральной налоговой службы - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 824 271 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству апелляционного суда применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа обосновано актом налоговой проверки от 07.09.2020 №1307/32 и дополнением к акту налоговой проверки от 04.05.2021 №6, которыми выявлена неполная уплата общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» налога на добавленную стоимость в размере 34 824 271 руб. в результате неправомерно примененного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о необоснованности требования, не подтвержденного соответствующим решением в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанный документ представлен уполномоченным органом в электронном виде в рамках настоящего дела о банкротстве 19.04.2022. Решение № 20-19/23 от 15.04.2022 вручено конкурсному управляющему должника, то есть после окончания проведения налоговой проверки и прекращения полномочий ФИО4, в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Следовательно, требование заявлено на основании первичных документов и является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-2245/2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов