Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А17-7182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7182/2023

12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя Прокуратуры Ивановской области:

ФИО1 (поручение, удостоверение),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

прокуратуры Ивановской области и акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-7182/2023


по иску Прокуратуры Ивановской области

в защиту интересов публично-правового образования –

Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района

к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделками договора безвозмездного пользования земельным участком и договора аренды земельного участка и

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация»,


и у с т а н о в и л :


Прокуратура Ивановской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском в защиту интересов Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2):

1) о признании недействительными сделками договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.07.2021 №1-БП21 и договора аренды земельного участка от 20.01.2021 № 1-2021, заключенных ответчиками;

2) о применении последствий недействительности поименованных ничтожных сделок путем возврата ФИО2 Администрации земельных участков с кадастровыми номерами 37:08:010517:121 и 37:08:000000:983, прекращения права безвозмездного пользования и аренды данных участков с аннулированием регистрационных записей о данных правах в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6, 39.14 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Требования мотивированы тем, что данные сделки нарушают требования законодательства в связи с нарушением процедуры предоставления земельных участков в безвозмездное пользование и аренду, в силу чего являются ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) и акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, принял отказ истца от искового требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекратив производство по делу в этой части, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из отсутствия у истца материально-правового интереса в признании сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности; на дату рассмотрения дела оспоренные договоры не ущемляют интересы публично-правового образования, так как нарушение закона прекращено, в связи с чем удовлетворение иска не ведет и не может привести к реальному восстановлению прав и законных интересов публично-правового образования.

Прокуратура и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

По мнению Прокуратуры, суды двух инстанций не учли, что иск направлен на защиту интересов не только муниципального образования, служит целям реализации иных задач судопроизводства, как укрепление законности, предупреждение правонарушений в экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону, но и направлен на восстановление прав публично-правового образования и иных лиц. В частности, истец указывает, что ФИО2 получил единовременную плату за установление в период действия оспариваемых договоров публичного сервитута в пользу Общества; новые землепользователи эту плату не получат, но она включает компенсацию соответствующих убытков. Указанную плату ФИО2 Обществу не возвратил, за пользование землей по договору безвозмездного пользования плату Администрации не внес.

Общество аналогичным образом обращает внимание суда округа на бесплатность пользования ФИО2 участком; получение платы за установление публичного сервитута, которая полагается ввиду ничтожности сделок Администрации (публично-правому образованию). Третье лицо дополнительно отмечает, что у Прокуратуры имеется самостоятельный законный интерес на устранение последствий допущенного нарушения – предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, возражениях Общества на отзыв ФИО2, поддержаны представителем Прокуратуры в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему не согласился с доводами заявителей, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационные жалобы Прокуратуры и Общества – без удовлетворения. Управление Росреестра и Администрация отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представили.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 20.01.2021 заключили договор от 20.01.2021 № 1-2021 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 37:08:000000:983, площадью 5369000±1622 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, в районе сел Филиппково, Сорохта, для сельскохозяйственного производства.

Также Администрация (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) 01.07.2021 заключили договор № 1-БП21 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 37:08:010517:121 площадью 635 700 квадратных метров, расположенным по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Писцовский», относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2021 № 484 установлен публичный сервитут в пользу Общества, в т.ч. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:08:010517:121 и 37:08:000000:983, для строительства газопровода.

На этом основании ФИО2 (правообладатель) и Общество (обладатель публичного сервитута) 10.09.2021 и 24.09.2021 заключили соглашения о возмещении убытков в связи с выполнением Обществом строительно-монтажных работ в границах названных участков.

Администрация и ФИО2 03.07.2023 расторгли договор аренды и договор безвозмездного пользования, земельные участки по акту возвращены Администрации.

Ссылаясь на нарушение порядка предоставления земельных участков ФИО2, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 166 (пунктов 1, 3), 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона, иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или применяются другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 84 разъяснил следующее. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в т.ч. не являющихся стороной этой сделки. Однако это норма не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов. Заинтересованным субъектом признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда (определения от 15.04.2008 № 289-О-О, от 28.04.2022 № 957-О, от 31.10.2023 № 2931-О).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. В случае, если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 310-ЭС17-18955, от 13.05.2022 № 310-ЭС22-6035, от 16.02.2024 № 304-ЭС23-29971 и др.).

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Оспаривая сделку, прокурор должен обосновать, какое именно нарушение конкретного, не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 18-КГ18-23, от 05.02.2019 № 18-КГ18-268).

Прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в суд в интересах публично-правового образования. Такое разъяснение дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 его постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Положения статей 52 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей взаимосвязи предполагают необходимость указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичных интересов, за защитой которых прокурор обращается в суд с иском, поданным в интересах публично-правового образования. Данный вывод сделан в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 277-О.

Тем самым для предъявления иска о признании сделки ничтожной без заявления требования о применении последствий ее ничтожности истец должен быть заинтересованным лицом в ее оспаривании, т.е. имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, сделка вносит неопределенность в его правовую сферу и может повлиять на его правовое положение. Для прокурора это означает, что заинтересованность в оспаривании сделки имеет публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в защиту публичных интересов которого он обратился.

В настоящем деле договор аренды и договор безвозмездного пользования земельными участками расторгнуты до обращения Прокуратуры в арбитражный суд с иском о признании их ничтожными и земельные участки возвращены ФИО2 по акту Администрации. В этой связи впоследствии Прокуратура отказалась от требования о применении последствий ничтожности данных сделок.

По мнению Прокуратуры, последствием признания данных сделок ничтожными является, во-первых, получение от ФИО2 муниципальным образованием платы с 01.07.2021 по 03.07.2023 за фактическое и бесплатное пользование земельным участком без наличия на то законного права, а, во-вторых, возврат последним платы (компенсации) за установление публичного сервитута в пользу Общества.

Однако, как верно отметили суды, оспаривание договора аренды, договора безвозмездного пользования без применения последствий их недействительности (ничтожности) не основано на каком-либо защищаемом материально-правовом интересе материального истца, т.е. Писцовского сельского поселения. Утверждение о последующей возможности взыскать плату за пользование земельными участками фактически основано на предположении: нарушение процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование лишь предполагает, но не подразумевает, что возможны заявки на получение такого участка от иных заинтересованных лиц (т.е. будет заключен договор аренды, а не безвозмездного пользования).

Ссылка Прокуратуры на вопросы, связанные с платой за публичный сервитут, произведенной в пользу ФИО2, такой интерес не подтверждает, поскольку направлены на защиту интересов частного лица – Общества, которое не лишено возможности самостоятельно в рамках соглашений о возмещении убытков реализовывать свои права, обязанности в правоотношениях с ответчиком.

Как отмечено, иск прокурора должен быть направлен на защиту публичных, а не частных лиц, и на защиту конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц.

В настоящем случае таких условий не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска Прокуратуры.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А17-7182/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Ивановской области, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын