Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А08-9709/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9709/2016
г. Воронеж
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1111938 от 03.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Услуги и технологии» ФИО4 и (ПАО) АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08- 9709/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 5 430 253,10 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ассоциация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Услуги и технологии», должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А08- 9709/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017

по делу № А08-9709/2016 в отношении ООО «Услуги и технологии» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Услуги и технологии» требований в размере 5 430 253,10 руб. по договору займа от 30.05.2006, в том числе, 3 943 632 руб. основного долга и 1 486 620,61 руб. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08-9709/2016 требования ФИО2 в сумме 5 430 253,10 руб. были признаны обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Услуги и технологии».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Услуги и технологии» ФИО4 и (ПАО) АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы с дополнениями, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от (ПАО) АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Услуги и технологии» ФИО4 поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий справки Следственного отдела при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино, договора купли- продажи земельного участка с домом от 22.10.1997, устава ООО «Услуги и технологии» от 18.05.2006. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между ФИО2 (заимодавец) и ООО "Услуги и технологии" (заемщик) был заключен договор займа № 283-У/06, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов составляет 10 % годовых от суммы займа (пункты 1 и 4 договора займа).

Согласно пункту 3 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31.12.2010. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2010 и № 2 от 01.12.2014 срок договора займа был продлен до 31.12.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 178.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "Услуги и технологии" свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило.

Ссылаясь на наличие у должника перед ФИО2 задолженности по договору займа № 283-У/06 от 30.05.2006, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 814 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), при этом заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа с участием юридического лица заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО2 представила суду договор купли-продажи квартиры № 2 в доме № 8 по ул. Олимпийской в поселке Северный Белгородского района Белгородской области от 31.07.2002, с отметкой о регистрации договора в установленном законом порядке, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ГРУППА ЦЕНТР» от 17.03.2004.

В результате указанных сделок ФИО2 были получены денежные средства в сумме в общем размере 20 705 671,20 руб.

Согласно материалам дела, денежные средства по договору займа были внесены в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 178 от 30.05.2006. Указанные сведения, также содержатся в кассовой книге ООО «Услуги и технологии» представленной в материалы дела.

В подтверждение отражения данных о суммах займа ООО «Услуги и технологии» предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 66 и 67.

Также, согласно материалам дела и пояснениям представителя ООО «Услуги и технологии», в рамках рассмотрения дела № А08-8742/06-24Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бастион» рассматривались требования ООО «Услуги и технологии» об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 58 863 533,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 по делу № А08-8742/06-24Б требования ООО «Услуги и технологии» признаны обоснованными и установлены в реестре требований кредиторов ООО «Бастион». Для подтверждения факта наличия взаиморасчетов, в рамках дела № А08-8742/06-24Б предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Услуги и технологии» и ООО «Бастион» по состоянию на 25.01.2007, согласно которому требования по переводу долга ФИО2 отражены в указанном акте.

С учетом изложенного доводы временного управляющего ООО «Услуги и технологии», представителя (ПАО) АКБ «ИНВЕСТОРБАНК» о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств

свидетельствующих об обоснованности размера заявленных требований, суд области счел неподтвержденными, а требования заявителя в размере 5 430 253,10 руб. обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Услуги и технологии».

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа, ФИО2 был представлен суду договор от 31.07.2002 купли-продажи квартиры № 2 в доме № 8 по ул. Олимпийской в поселке Северный Белгородского района Белгородской области, заключенный между ФИО2 и ООО «Северный Центр» в лице директора ФИО2, с отметкой о регистрации договора в установленном законом порядке. Стоимость указанной квартиры по договоренности сторон составляет 5 000 000 руб.

В договоре указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в срок до 31.12.2002. Из п. 7 договора следует, что ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 30.09.2002. Лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право проживания и пользования нет (т.1 л.д. 51).

Кроме того, ФИО2 был представлен суду договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ГРУППА ЦЕНТР» от 17.03.2004, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), из которого следует, что номинальная стоимость отчуждаемой части доли продавца в уставном капитале общества составляет 15 705 671,20 руб. Покупатель оплачивает стоимость части доли в размере 15 705 671,20 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 52).

При этом в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ГРУППА ЦЕНТР» от 17.03.2004, заключенном почти через два года после заключения договора купли-продажи квартиры от 31.07.2002, указано, что продавец ФИО2 зарегистрирована по адресу Белгородская обл., Белгородский район, пос. Северный, ул. Олимпийская, д. № 8, кв. № 2, т.е. в проданной ею в 2002 году квартире, тогда как, при продаже квартиры по указанному адресу ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Белгород, ул. Садовая, д. 33 кв. 70.

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств по вышеуказанным договорам, ФИО2 не представила.

Кроме того, ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств того, что она владела долей в уставном капитале ООО ««Управляющая компания «ГРУППА ЦЕНТР». Также не было представлено доказательств как полученные средства были ею истрачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Садовник Е.И. не доказала, что её финансовое состояние позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.

Кроме того, основывая требования на договоре займа № 283-/06 от 30.05.2006, заключенном с ООО «Услуги и технологии», представитель ФИО2 пояснял, что данный договор заключался с целью пополнения оборотных средств общества для выполнения уставных задач.

При этом на дату заключения указанного договора ФИО2 являлась единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО2 являлась единственным участником ООО «Услуги и технологии», а также принимая во внимание цель заключения договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда

имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование Садовник Е.И. в размере 5 430 253,10 руб. включению в реестр требований кредиторов ООО «Услуги и технологии» не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08-9709/2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 5 430 253,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Услуги и технологии» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08-9709/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 5 430 253,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Услуги и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов