Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А19-24778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24778/2018

«02» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, Б/С 4, 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 316 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.;

от ответчика – не явился, извещён;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 316 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья представителя и невозможностью явки в судебное заседание, просит не рассматривать дело без участия представителя ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, находит его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине командировки представителя, занятости представителя в других судебных заседаниях, в связи с невозможность явки представителя. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

К рассматриваемому ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья представителя ФИО1, ответчиком не приложено обосновывающих его документов, не представлен листок нетрудоспособности, иные документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие подтверждающих нетрудоспособность представителя ответчика документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и расценивает заявленное ходатайство, учитывая неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела, как умышленное затягивание процесса рассмотрения дела. Удовлетворение ходатайства в таком случае приведет к увеличению срока рассмотрения дела, к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела по существу.

Кроме того, следует отметить, что в случае невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании, обществом может быть привлечен другой представитель, а также в судебном заседании вправе участвовать директор общества.

Более того, явка ответчика в судебное заседание 26.01.2021 не была признана обязательной судом.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем при непредставлении истцом документов, опровергающих доводы ответчика, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование иска истец сослался, что ответчиком за счет собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, д. 30/4, получено неосновательное обогащение, так как собранные на текущий ремонт общего имущества денежные средства не израсходованы по назначению. Неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца, являющегося управляющей компанией указанных домов.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что истец не уполномочен собственниками помещений дома на обращение с данным иском в суд; представленная таблица «отчет ТСЖ «Золотой век» не является достоверным доказательством, поскольку нет ссылки на источник происхождения данного доказательства; указал что все денежные средства использованы в счет оплаты текущего ремонта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколами от 24.04.2018, 11.04.2018, 25.06.2018, 16.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: <...>, д. 30/3, д. 30/4, д. 30/6, принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Домсервис».

Решениями Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №№ 428/2/18 от 16.05.2018, 428/1/18 от 16.05.2018, 452/8 от 01.06.2018, 492/18 от 13.07.2018 внесены соответствующие изменения в реестр сведений о многоквартирных домах по указанным адресам, в отношении которых ООО «Домсервис» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.01.2019. Учитывая вышеизложенное, ООО «Домсервис» приступило на законных основаниях к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Соответственно, в связи с исключением спорных МКД из реестра домов, находящихся под управлением ответчика, и включением их в реестр домов, находящихся под управлением истца, ответчик прекратил деятельность по управлению спорными МКД.

В период управления ответчиком многоквартирными домами по адресу: <...>, д. 30/3, д. 30/4, д. 30/6, ответчик выставлял собственникам помещений ежемесячно платежные документы на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Собственники, в свою очередь, осуществляли оплату указанных услуг в адрес ответчика за весь указанный период.

Согласно отчетам ответчика перед собственниками квартир, размещенным в соответствии с положениями действующего законодательства на официальном сайте в сети интернет www.surnova.ru, ответчик за отчетный период с 01.01.2018 по 01.06.2018 получил от жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, 554 043,7 руб. из которых 184 658 руб. в счет оплаты услуг текущего ремонта. В период с 01.01.2018 по 01.07.2018 ответчик получил от жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, 437 558,96 руб. из которых 104 658 руб. в счет оплаты услуг текущего ремонта.

Таким образом, ответчик сам подтвердил то обстоятельство, что в период с 01.01.2018 по 01.07.2018 собрал денежные средства в размере 289 316 руб. в счет услуг текущего ремонта с жильцов МКД, расположенных по адресам: <...> и д. 30/4.

Как пояснил ответчик, все денежные средства текущего ремонта по указанным домам, были потрачены на ремонты подъездов.

Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были действительно потрачены на ремонт подъездов. Таким образом, неизрасходованный остаток денежных средств по статье «текущий ремонт», составляет 289 316 руб.

В соответствии с действующим законодательством, как указывает истец, денежные средства за текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком собраны денежные средства в большем размере, чем израсходовано на текущий ремонт, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» находится у ответчика в отсутствие на то законных оснований. Учитывая изложенное, неизрасходованный остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит перечислению в адрес истца, поскольку последний принял на себя обязанности по выполнению работ/оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников, осуществлению текущего ремонта помещений указанных многоквартирных домов.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 11021103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При изменении способа управления многоквартирным домом с соответствующим иском вправе обратиться управляющая компания, которая представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 28.08.2018 вручены ответчику нарочно претензии о перечислении спорной суммы денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с данным иском в суд, с требованием взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД по адресу: <...>, д. 30/3, д. 30/4, д. 30/6 изменили способ управления домом, избрав управляющую компанию ООО «Домсервис», которая с 01.01.2019 приступила к деятельности по управлению МКД.

В силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей организацией (в рассматриваемом случае - товариществом собственников жилья) от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий ТСЖ на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход предусмотрен в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в период управления МКД собраны денежные средства по статье «текущий ремонт», которые в общей сумме 289 316 руб. не израсходованы по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, что денежные средства израсходованы на ремонт подъездов в МКД, стоимость которого составила 289 316 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг от 10.04.2018 № 2/2018, от 20.05.20218 № 3/2018, заключенные с ООО СК «Простор», согласно которым, подрядчиком произведены работы в соответствии со сметными расчетами к договорам:

- по покраске подъезда с 1 по 15 этаж, покраска и ремонт лестничного марша по адресу: <...>. Цена договора составляет 184 658 руб. По акту № 2/2018 от 20.05.2018 работы приняты ответчиком без претензий; оплата произведена (копии приходного кассового ордера № 146 от 18.04.2018);

- по покраске подъезда с 1 по 13 этаж, покраска и ремонт лестничного марша по адресу: <...>. Цена договора составляет 104 658 руб. По актам № 3/2018 от 20.06.2018 работы приняты ответчиком без претензий; оплата произведена (копии приходного кассового ордера № 188 от 30.05.2018).

Истец возражал против приобщения представленных ответчиком документов, указав, что ремонт подъездов в указанных МКД не проводился.

В связи с необходимостью выяснения вопросов, имеющих существенное значение при рассмотрении дела по существу, при этом, требующих специальных знаний, судом определением от 30.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО2 (664080, г. Иркутск, м-он Топкинский, 73-68).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- проводились ли работы по ремонту подъезда по адресу: <...>, с 1 по 15 этажи по договору возмездного оказания услуг № 2/2018 от 10.04.2018 года, акта приема-передачи от 20.05.2018 года и сметного расчета к договору № 2/2018 от 10.04.2018 года? Каков объем и стоимость ремонта?

- проводились ли работы по ремонту подъезда по адресу: <...> с 1 по 13 этажи по договору возмездного оказания услуг № 3/2018 от 20.05.2018 года, акта приема-передачи от 20.06.2018 года и сметного расчета к договору № 3/2018 от 20.05.2018 года? Каков объем и стоимость ремонта?

В соответствии с экспертным заключением № 68-14/12-2020 от 12.01.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

- работы по ремонту подъезда по адресу: <...>, с 1 по 15 этажи по договору возмездного оказания услуг № 2/2018 от 10.04.2018 года, акта приема-передачи от 20.05.2018 года и сметного расчета к договору № 2/2018 от 10.04.2018 года не проводились. Объем и стоимость ремонта равен нулю;

- работы по ремонту подъезда по адресу: <...> с 1 по 13 этажи по договору возмездного оказания услуг № 3/2018 от 20.05.2018 года, акта приема-передачи от 20.06.2018 года и сметного расчета к договору № 3/2018 от 10.05.2018 года не проводились. Объем и стоимость ремонта равен нулю.

Представитель ответчика, каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представил.

Представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение эксперта вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, факты проведения работ по ремонту подъездов МКД, расположенных по адресам: <...> и д. 30/4, и соответственно, расходования по целевому назначению спорных денежных средств, ответчиком не доказаны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что денежные средства в сумме 289 316 руб., собранные ответчиком на текущий ремонт, не израсходованы по целевому назначению и являются неосновательным обогащением, правомерен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует исковые требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, довод ответчика об отсутствии у истца правомочий на обращение с данным иском, суд отклоняет, поскольку к истцу перешли обязанности, в том числе, по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества МКД (ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), следовательно, как законный представитель собственников помещений в МКД, истец правомерно обращается с требованиями к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками помещений платежей на текущий ремонт.

Довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств неизрасходованной суммы денежных средств суд отклоняет, поскольку он опровергается экспертным заключением № 68-14/12-2020 от 12.01.2021. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины за рассмотрение данного дела составляет 8 786 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 289 316 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину 3 214 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов