Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А19-26109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-26109/2019
г. Иркутск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033 <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.05.2019, личность установлена паспорт, диплом об образовании),

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 12.04.2019 № 40/19, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС» (ООО «УО Прогресс», истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (МУП «Водоканал» г. Иркутска, ответчик, РСО) об урегулировании разногласий при заключении договора, просит принять условия договора в следующей редакции:

- пункт 3.1.1. Договора - исключить;

- пункт 4.1. Договора изложить в следующей редакции:

«4.1 Объем подаваемой холодной воды, а также объем отводимых сточных вод, подлежащих оплате Абонентом пэ настоящему Договору, рассчитываются в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 с учетом корректировок (при наличии) объемов потребления собственников жилых и нежилых помещений, субабонентов.

Количество коммунальных ресурсов, по настоящему Договору не включает в себя объемы поставки коммунальных услуг субабонентов по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО, и указанными в Приложении № 7 к настоящему Договору.

Количество поставленной холодной воды определяется в размере разницы между количеством холодной воды, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом коммунальной услуги по холодному водоснабжению, потребленным потребителями РСО. При отсутствии ОДПУ, а также в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ – расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

РСО производит перерасчет объемов, выставленных на сверхнормативные общедомовые нужды, с учетом отрицательных величин данного ресурса.»;

- пункт 8.4 Договора – исключить.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит принять условия договора в следующей редакции: абзац 7 пункта 3.1.1 договора – исключить; пункт 4.1 договора дополнить абзацем 4 следующего содержания: « РСО производит перерасчет объемов, выставленных на сверхнормативные общедомовые нужды, с учетом отрицательных величин данного ресурса.»; пункт 8.4 договора – исключить. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2020 до 14.02.2020 до 12 часов 00 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец заявил, что МУП «Водоканал» г. Иркутска направило в адрес управляющей организации ООО «УК Прогресс» (абонент) проект договора № 11219/СОИ от 18.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), предметом которого является поставка и отведение через присоединенную сеть воды в многоквартирные жилые дома, поименованные в договоре (пункт 1 и приложение № 1 к договору); проект договора был подписан абонентом с протоколом разногласий. В процессе согласования разногласий сторонами стороны не пришли к соглашению относительно редакций пунктов 3.1.1., 4.1., 8.4. договора, в связи с чем истец в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора водоснабжения и водоотведения.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА, возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что абзац 7 п.3.1.1 не подлежит исключению из договора в связи с тем, что правилами подпункта «з» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644, предусмотрена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета. В обоснование довода о том, что пункт 4.1 договора подлежит включению в договор в редакции истца, ответчик сослался на сформировавшуюся ранее в судебной практике правовую позицию, согласно которой у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в последующих расчетных периодах либо осуществления перерасчета за периоды предыдущие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 № 303-ЭС14-7298; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-3975/2014). Пункт 8.4 по мнению ответчика не подлежит исключению из договора на основании п.п. «в» п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательствах при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» г. Иркутска направило в адрес управляющей организации ООО «УО Прогресс» (абонент) проект договора № 11219/СОИ от 18.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), предметом которого является поставка и отведение через присоединенную сеть воды в многоквартирные жилые дома, поименованные в договоре (пункт 1 и приложение № 1 к договору).

ООО «УО Прогресс» направило МУП «Водоканал» г. Иркутска протокол разногласий от 05.08.2019 к договору № 11219/СОИ от 18.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), который со стороны МУП «Водоканал» г. Иркутска подписан с протоколом согласования разногласий.

МУП «Водоканал» г. Иркутска в письме от 20.09.2019 № Н-19-05416 отказало ООО «УК Прогресс» в подписании протокола разногласий, сославшись на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности направления такого документа как протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий, в связи с чем возвратило ООО «УК Прогресс» протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к договору № 11219/СОИ от 18.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, без подписи со стороны МУП «Водоканал» г.Иркутска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с не достижением сторонами договора соглашения по части пунктов спорного договора (абзац 7 пункта 3.1.1, пункт 4.1, пункт 8.4) истец (Абонент) передал рассмотрение разногласия, возникшие при заключении договора № 11219/СОИ от 18.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором, в этой связи при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, на основании пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Следовательно, абонент правомерно обратился в арбитражный суд для урегулирования возникшего между сторонами преддоговорного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с оказание услуг водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как усматривается из материалов дела, договор включает поставку коммунального ресурса только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик не оспаривает факт того, что собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, на общих собраниях приняты решения о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения напрямую с МУП «Водоканал» г. Иркутска; настаивает на том, что абзац 7 пункта 3.1.1 и пункт 8.4 не подлежат исключению из договора.

Условия изученного судом договора и заключение прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения напрямую с МУП «Водоканал» г. Иркутска указывают на наличие у управляющей организации (абонента) статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении не всего объема поступившей в многоквартирные дома воды и принятых стоков, а только в части, поступившей на цели содержания общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах к спорным пунктам разногласий надлежит применять норму, предусмотренную пунктом 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором.

Следовательно, МУП «Водоканал» г.Иркутска для потребителей многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к договору является исполнителем в отношении коммунального ресурса, предоставляемого МУП «Водоканал» г.Иркутска.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и в части проверок и контроля, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В пунктах 82,83 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прямо и однозначно предусмотрены обязанности исполнителя, как-то:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на исполнителя возложены обязанности по проверке факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении и в случае, если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям.

Учитывая, что РСО - МУП «Водоканал» г. Иркутска - является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к договору, то перечисленные выше предусмотренные пунктами 62, 82,83 Правил № 354 обязанности по проведению проверок в силу прямого указания закона должен выполнять ответчик (РСО - МУП «Водоканал» г. Иркутска).

При наличии таких обстоятельств включенное МУП «Водоканал» г.Иркутска в спорный абзац 7 пункта 3.1.1 договора и пункте 8.4 договора условие о переложении указанной обязанности на иное лицо – управляющую организацию (абонента) в рамках договора поставку коммунального ресурса только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов противоречит требованиям законодательства по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, требования абонента (истца) об исключении абзаца 7 пункта 3.1.1 договора и пункте 8.4 договора являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о дополнении пункта 4.1 договора абзацем 4, следующего содержания: «РСО производит перерасчет объемов, выставленных на сверхнормативный общедомовые нужды, с учетом отрицательных величин данного ресурса», суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования истец указал в том числе на то, что для расчета отрицательной разницы ему необходимы показания приборов учета потребителей, которые заключили прямые договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ответчиком, в связи с чем истцу предоставлять такие показания не обязаны; ответчик же истцу указанные показания не передает.

Объем подаваемой холодной воды, а также объем отводимых сточных вод, подлежащих оплате абонентом по настоящему Договору, стороны договорились рассчитывать в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 с учетом корректировок (при наличии) объемов потребления собственников жилых и нежилых помещений, субабонентов.

При применении пункта 21.1 Правил № 124 РСО исходит из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

Однако названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Исходя из перечисленных обстоятельств в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 сделан вывод о том, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Следовательно, сделанное управляющей организацией (абонентом) предложение о дополнении пункта 4.1 абзацем «РСО производит перерасчет объемов, выставленных на сверхнормативные общедомовые нужды, с учетом отрицательных величин данного ресурса» следует считать обоснованным и соответствующем толкованию данному пункту 21.1 Правил № 124 Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что включение такого условия непосредственно в договор не является обязательным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку абзацем 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование необходимости включения рассматриваемого условия в договор истец пояснил, что для расчета отрицательной разницы ему необходимы показания приборов учета потребителей, которые заключили прямые договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ответчиком, в связи с чем истцу предоставлять такие показания не обязаны; ответчик же истцу указанные показания не передает, самостоятельно рассчитывать и учитывать отрицательную разницу отказывается; в связи с этим невключение соответствующего условия в договор повлечет возникновение между сторонами постоянных судебных споров по вопросу о количестве и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов в каждом периоде.

Суд находит данные доводы истца обоснованными, с учетом, в том числе, правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения настоящего спора и сводящейся к тому, что отрицательная разница учету не подлежит. Следовательно, доводы истца о необходимости урегулирования преддоговорного спора в части данного условия являются обоснованными, а указанное требование – правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «УО ПРОГРЕСС» к МУП «ВОДОКАНАЛ» г.ИРКУТСКА требования об урегулировании разногласий при заключении договора № 11219/СОИ холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 11219/СОИ холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА, приняв спорные условия договора в следующей редакции:

пункт 3.1.1. Договора - исключить;

пункт 4.1. договора дополнить абзацем 4 следующего содержания: «РСО производит перерасчет объемов, выставленных на сверхнормативные общедомовые нужды, с учетом отрицательных величин данного ресурса.».

пункт 8.4 Договора – исключить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова