Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-119129/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-119129/17-118-1106

«25» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО «СК «Эверест» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р15-01611-ДЛ от 10.02.2015 г

при участии:

от истца- ФИО1 дов №03/1-два-0482 от 15.03.2017 года

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Эверест» об изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга № Р15-01611-ДЛ от 10.02.2015 г, а именно: Kia Rio.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2. Общих условий договора лизинга (договорная подсудность), споры, возникающие из договора лизинга разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в суд не поступал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд изъять предмет лизинга.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям, суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р15-01611-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р15-01611-ДКП от 10.02.2015 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Kia Rio (Дог. Р15-01611-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 22,23,24,25 во время действия договора.

9 марта 2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 9 марта 2017 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен.

3. Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать у ООО «СК «Эверест» (ИНН:1656062588) и передать АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

Z94CB41AAFR274090

Марка, модель ТС

Kia Rio (Дог. Р15-01611-ДЛ)

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

B
Год изготовления ТС

2 015

Модель, № двигателя

G4FA EW694130

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

Z94CB41AAFR274090

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

107 л.с. 79 кВт

Рабочий объем двигателя, куб.см

1396

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг

1 565

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «ХММР»(РОССИЯ)

ПТС №

78 ОК 545252

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ХММР»

Адрес организации, выдавшей ПТС

РФ, г.Санкт-Петербург, Курортный район 197706 <...>, лит. А

Дата выдачи ПТС

16.01.2015 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ООО «СК «Эверест» (ИНН:1656062588) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева