Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А51-18692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18692/2021
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к акционерному обществу "КОРЯКЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2005)

о запрете АО «Корякэнерго» до момента перехода права собственности на нижеуказанное имущество к АО «Корякэнерго» распоряжаться:

- модуль - контейнерами типа СЭБКС 100-9Ц в количестве двух единиц;

- модуль-контейнером (ЗРУ);

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве двух единиц;

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве трех единиц,

третьи лица - Администрация Олюторского муниципального района, самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения "село Тиличики" администрации Олюторского муниципального района,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корякэнерго" о запрете АО «Корякэнерго» до момента перехода права собственности на нижеуказанное имущество к АО «Корякэнерго» распоряжаться:

- модуль - контейнерами типа СЭБКС 100-9Ц в количестве двух единиц;

- модуль-контейнером (ЗРУ);

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве двух единиц;

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве трех единиц.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Олюторского муниципального района, самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения "село Тиличики" администрации Олюторского муниципального района.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

Судом установлено, что до начала судебного заседания 25.04.2023 от АО «Корякэнерго» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 25.04.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, установил, что суд неоднократно в судебных заседаниях (29.03.2023, 28.02.2023,24.01.2023, 19.12.2022, 24.11.2022, 12.10.2022) откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение, однако стороны не представили суду проекта мирового соглашения, что ведет к затягиванию рассмотрения спора и нарушение разумного срока на судопроизводство, учитывая, что дело находится в производстве арбитражного суда с 29.10.2021.

В целях соблюдения разумных сроков на разрешение дела, суд, учитывая отсутствие доказательств согласования проекта мирового соглашения, не нашел оснований для очередного отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также, судом в судебном заседании 25.04.2023 установлено, что в судебном заседании 19.12.2022 истец ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к предмету лизинга в целях нанесения истцом на предмет лизинга легко различимую и видимую невооруженным глазом маркировку, информирующую третьих лиц о том, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю; о запрете АО «Корякэнерго» до момента перехода права собственности на нижеуказанное имущество к АО «Корякэнерго» распоряжаться:

- модуль - контейнерами типа СЭБКС 100-9Ц в количестве двух единиц;

- модуль-контейнером (ЗРУ);

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве двух единиц;

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве трех единиц.

Суд отложил рассмотрение данного ходатайства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

В связи с отсутствием мирового соглашения, суд, рассмотрев в судебном заседании 25.04.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований от 19.12.2022, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с заявлением истцом нового требования (об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к предмету лизинга), связанного с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем, что по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ не является увеличением исковых требований, учитывая, что истцом изначально заявлены требования неимущественного характера, что также свидетельствует о заявлении истцом новых требований, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом в принятии уточнений исковых требований, суд рассматривает исковые требования, первоначально заявленные истцом в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с намерением ответчика распорядится оборудованием, приобретенным в рамках заключенных с истцом договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 №560-ВЛ-ОБ и от 20.12.2016 №604-ВЛ-ОБ, а именно заключением с третьим лицом – Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016, могут быть нарушены права истца как лизингодателя, являющегося собственником спорного оборудования, поскольку до настоящего времени АО «Корякэнерго» как лизингополучатель не исполнило обязательства по выплате выкупной цены предметов лизинга.

Ответчик письменного мотивированного отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований, в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.09.2016 и 20.12.2016 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и АО «Корякэнерго» (лизингополучатель) заключены два Договора финансовой аренды (лизинга), во исполнение которых ООО «ТаймЛизинг» приобрело оборудование (предмет лизинга) и передало его АО «Корякэнерго» во временное владение и пользование за плату.

В отношении Договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, ООО «ТаймЛизинг» приняло на себя обязательство приобрести у указанного АО «Корякэнерго» продавца в собственность генераторную установку DA-C1250 PI1V в количестве трех единиц (далее - Предмет лизинга) и предоставить его АО «Корякэнерго» во временное владение и пользование за плату.

В силу пункта 9.1. Договора № 560-ВЛ-ОБ Предмет лизинга передается АО «Корякэнерго» на срок 33 (тридцать три) месяца.

Пунктом 6.2. Договора № 560-ВЛ-ОБ установлено, что право собственности на Предмет лизинга переходит от ООО «ТаймЛизинг» к АО «Корякэнерго» на основании «Акта приемки-передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя», который подписывается АО «Корякэнерго» и ООО «ТаймЛизинг» после исполнения АО «Корякэнерго» всех платежей выкупной стоимости.

Во исполнение условий Договора № 560-ВЛ-ОБ ООО «ТаймЛизинг» передало АО «Корякэнерго» Предмет лизинга во временное владение и пользование.

14.05.2019 между ООО «ТаймЛизинг» и АО «Корякэнерго» заключено Дополнительное соглашение № 3 от 14.05.19 к Договору № 560-ВЛ-ОБ, которым стороны установили, что Предмет лизинга передается АО «Корякэнерго» на срок 86 (восемьдесят шесть) месяцев.

В свою очередь, в отношении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ ООО «ТаймЛизинг» приняло на себя обязательство приобрести у указанного АО «Корякэнерго» продавца в собственность следующее оборудование: Автономный модульный блок-контейнер для ДГУ - в количестве двух единиц; Дизель-генераторная установка DA-C1250PHV - в количестве двух единиц; Закрытое распределительное устройство - в количестве одной единицы.

Согласно пункту 6.1. Договора № 604-ВЛ-ОБ Предмет лизинга является собственностью ООО «ТаймЛизинг».

В силу пункта 9.1. Договора № 604-ВЛ-ОБ Предмет лизинга передается АО «Корякэнерго» на срок 33 (тридцать три) месяц.

Пунктом 6.2. Договора № 604-ВЛ-ОБ установлено, что право собственности на Предмет лизинга переходит от ООО «ТаймЛизинг» к АО «Корякэнерго» на основании «Акта приемки-передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя», который подписывается АО «Корякэнерго» и ООО «ТаймЛизинг» после исполнения АО «Корякэнерго» всех платежей выкупной стоимости.

Во исполнение условий Договора № 604-ВЛ-ОБ ООО «ТаймЛизинг» передало АО «Корякэнерго» Предмет лизинга во временное владение и пользование.

14.05.2019 между ООО «ТаймЛизинг» и АО «Корякэнерго» заключено Дополнительное соглашение № 4 от 14.05.19 к Договору 604-ВЛ-ОБ, которым стороны установили, что Предмет лизинга передается АО «Корякэнерго» на срок 86 (восемьдесят шесть) месяцев.

До настоящего времени АО «Корякэнерго» не произвело по вышеуказанным Договорам выплату всех платежей выкупной стоимости Предмета лизинга, в связи с чем, собственником Предметов лизинга по-прежнему является ООО «ТаймЛизинг».

Как указывает истец, в августе 2021 года из определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5576/2020 ООО «ТаймЛизинг» стало известно, что Администрация муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании у АО «Корякэнерго» Предмета лизинга.

Так, из материалов дела № А24-5576/2020 следует, что в рамках Договора аренды № 01Э-15 от 22.10.2015, заключенного между АО «Корякэнерго» и Администрацией, указанные лица заключили Дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2016, в соответствии с которым АО «Корякэнерго» не позднее 20.10.2020 обязалось передать Предмет лизинга в собственность Администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики».

Из содержания Дополнительного соглашения видно, что АО «Корякэнерго» приняло на себя обязательство выполнить работы по улучшению арендованного имущества, являющиеся неотделимым улучшением. Под неотделимыми улучшениями стороны определили работы капитального характера, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой и дооборудованием основных средств Администрации (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Перечень капитальных работ определен в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению, согласно которому модернизация основных средств Администрации будет произведена за счет установки Двух модуль-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц; одного модуль-контейнера (ЗРУ); двух дизель-генераторных установок (на базе двигателя фирмы Cummins КТЛ50-G3); трех дизель-генераторных установок (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3).

Данные работы в Дополнительном соглашении квалифицированы как неотделимые улучшения арендованного имущества. Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что ответчик обязуется при прекращении срока действия Договор аренды № 01Э-15 от 22.10.2015 передать истцу арендованное имущество со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора аренды.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды № 01Э-15 от 22.10.2015 срок аренды установлен до 22.10.2020 включительно.

Вместе с тем, указанное выше имущество было получено АО «Корякэнерго» от ООО «ТаймЛизинг» во временное пользование и владение на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 560-ВЛ-ОБ от 20.09.16 и Договора финансовой аренды (лизинга) № 604-ВЛ-ОБ от 20.12.16.

По условиям данных Договоров АО «Корякэнерго» приобретает право собственности на указанное имущество только после выплаты выкупной цены (пункт 6.2 Договора).

В связи с вышеуказанным, истец полагая, что АО «Корякэнерго», не являясь собственником спорного имущества, распорядилось им в пользу третьего лица, т.е. произвело модернизацию (реконструкцию) имущества Администрации за счет имущества ООО «ТаймЛизинг», что является существенным нарушением прав и законных интересов ООО «ТаймЛизинг».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. №503 от 07.06.2021) о запрете использования в работах по модернизации основных средств Администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя буквального толкования условий представленных в материалы дела договоров, суд приходит к выводу, что между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договорам финансовой аренды (лизинга), подлежащие регулированию нормами Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

В соответствии ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2016 и 20.12.2016 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и АО «Корякэнерго» (лизингополучатель) заключены два Договора финансовой аренды (лизинга), а именно:

1. Договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, по условиям которого ООО «ТаймЛизинг» приняло на себя обязательство приобрести у указанного АО «Корякэнерго» продавца в собственность генераторную установку DA-C1250 PI1V в количестве трех единиц (далее - Предмет лизинга) и предоставить его АО «Корякэнерго» во временное владение и пользование за плату.

Во исполнение условий Договора № 560-ВЛ-ОБ ООО «ТаймЛизинг» передало АО «Корякэнерго» Предмет лизинга во временное владение и пользование.

2. Договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ, по условиям которого ООО «ТаймЛизинг» приняло на себя обязательство приобрести у указанного АО «Корякэнерго» продавца в собственность следующее оборудование: Автономный модульный блок-контейнер для ДГУ - в количестве двух единиц; Дизель-генераторная установка DA-C1250PHV - в количестве двух единиц; Закрытое распределительное устройство - в количестве одной единицы.

Во исполнение условий Договора № 604-ВЛ-ОБ ООО «ТаймЛизинг» передало АО «Корякэнерго» Предмет лизинга во временное владение и пользование.

Таким образом, ООО «ТаймЛизинг» как лизингодателем обязательства по приобретению и предоставлению предмета лизинга во владение и пользование АО «КорякЭнерго» как лизингополучателем исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 624, 625, 665 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и указывает, что АО «Корякэнерго», не являясь собственником предмета лизинга, распорядилось им в пользу третьего лица – администрации путем заключения дополнительного соглашения от 17.08.2016, в соответствии с которым АО «Корякэнерго» не позднее 20.10.2020 обязалось передать Предмет лизинга в собственность Администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики», чем нарушило права истца как собственника переданного оборудования, являющегося предметом лизинга.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-4440/2021 установлено, что факт заключения между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1 к договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 не может служить основанием нарушения прав истца, в том числе как собственника оборудования, переданного ответчику в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ и договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ заключены не были.

Кроме того, суды указали, что соглашение заключено с соблюдением требований закона и злоупотреблений со стороны ответчиками правами не имеется, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным, а ответчиков нарушившими положения статей 624, 625, 665 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и применения последствий такого нарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также вступившими по делу А24-4440/2021 судебными актами установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛОБ, № 604-ВЛ-ОБ АО «Корякэнерго» исполняются в установленном порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ответчик имеет намерение путем распоряжения имущества до перехода прав собственности на предметы лизинга уклониться от их выкупа в дальнейшем и, не исполнив обязательства перед лизингодателем в полном объеме по уплате лизинговых платежей, передать третьему лицу в собственность спорное оборудование.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не может признать законными и обоснованными исковые требования истца о запрете АО «Корякэнерго» до момента перехода права собственности на нижеуказанное имущество к АО «Корякэнерго» распоряжаться:

- модуль - контейнерами типа СЭБКС 100-9Ц в количестве двух единиц;

- модуль-контейнером (ЗРУ);

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве двух единиц;

- дизель-генераторными установками (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50-G3) в количестве трех единиц.

- В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ТаймЛизинг».

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.