Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-71839/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71839/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АМТЕК»

ответчики: 1.Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС»

2.Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о признании недействительными результаты торгов, проведенных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» №0872200000224000041 (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 №ИЭА1).

о признании государственного контракта № 112/24-ЭА от 24.06.2024, заключенного по результатам торгов между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и ООО «КлеверПарк Сервис» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

об обзании СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заключить государственный контракт с ООО «АМТЕК» на основании ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2024,

от ответчиков: 1 - не явился, извещен, 2 - ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (далее – ООО «АМТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС» (далее – ООО «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС»), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительными результатов торгов, проведенных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» №0872200000224000041 (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 №ИЭА1); о признании государственного контракта № 112/24-ЭА от 24.06.2024, заключенного по результатам торгов между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и ООО «КлеверПарк Сервис», недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки; об обзании СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заключить государственный контракт с ООО «АМТЕК» на основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

ООО «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС», извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном разбирательстве, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО «АМТЕК» поддержала заявление.

Представитель Учреждения возражала против удовлетворения заявления, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-71839/2024 до разрешения дела № А56-64993/2024 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 44-2615/24 от 18.06.2024 Арбитражный судом Северо-Западного округа (в настоящее время апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усмотрел в данном случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (заказчик) 27.05.2024 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения №0872200000224000041) на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем "Паркит".

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 890 000,00 рублей.

ООО «АМТЕК» подана заявка на участие в указанной закупке.

При рассмотрении вторых частей заявок Заказчиком отклонена заявка ООО «АМТЕК» (№ 2093893) по следующим основаниям: «непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2 (аккредитационные сведения) и 3 (документы, подтверждающие соответствие доп. требованиям - ч. 2, 2.1 ст. 31) ч.6 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), их несоответствие извещению (отклонение по п.2 ч.12 ст. 48 Закона №44-ФЗ), в результате чего контракт заключен с ООО «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС».

Срок оказания услуг с даты заключения Контракта до момента исчерпания лимита, указанного в пункте 3.1 Контракта, но не позднее 15.12.2024 (п. 2.1 контракта).

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 04.06.2024 №ЦПА1 ООО «АМТЕК» предложило лучшие условия по цене контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМТЕК» 11.06.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу подана жалоба на действия заказчика.

Решением от 18.06.2024 по делу № 44-2615/24 о нарушении законодательства о контрактной системе Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС, Антимонопольный орган) рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 15320-ЭП/24 от 11.06.2024) на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем «Паркит» (далее - Аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, признала жалобу ООО «АМТЕК» необоснованной.

ООО «АМТЕК» обратилось в ФАС с жалобой на решение Санкт-Петербургского УФАС России.

Решением от 12.07.2024 №ГЗУ/40 по делу №24/44/99/П8 ФАС России признано нарушение в действиях СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, также ФАС России установило, что Санкт-Петербургским УФАС России не в полной мере были исследованы материалы и сведения, имеющие значение для правильного решения дела, решение Санкт-Петербургского УФАС России признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-64993/2024 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу по делу № 44-2615/24 от 18.06.20244 (судебный акт не вступил в законную силу).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АМТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированные некоммерческие организации (далее - СОНО).

Подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать в том числе декларацию о принадлежности участника закупки к СОНО в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

При этом необходимость декларирования участником закупки своей принадлежности к СМП в составе заявки на участие в закупке статьей 43 Закона о контрактной системе не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур подать заявку на участие в закупке вправе только зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке участник закупки путем направления такой заявки в соответствии с Законом о контрактной системе оператору электронной площадки.

Правила регистрации участников закупок в ЕИС и ведения единого реестра участников закупок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 12 и подпунктом «л» пункта 13 Правил для регистрации юридического лица уполномоченное лицо формирует информацию и документы о принадлежности к СМП с указанием соответствующей категории (при наличии).

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил информация, указанная в подпункте «л» пункта 12 и подпункте «л» пункта 13 Правил, формируется в ЕИС автоматически на оснований сведений из единого реестра СМП.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем формирования в единой информационной системе информации и документов, предусмотренных пунктами 12 и 13 Правил, Федеральное казначейство обеспечивает размещение таких информации и документов в реестре участников путем формирования реестровой записи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 Правил (пункт 17 Правил).

Таким образом, при регистрации участника закупки в единой информационной системе информация о принадлежности такого участника к СМП формируется в единой информационной системе автоматически на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр).

Согласно подпункту «к» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки осуществляет возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случае подачи заявки участником закупки, не являющимся СМП, СОНО, в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 № ИЭА1 заявка ООО «Амтек» отклонена, в связи с отсутствием в составе заявки ООО «Амтек» документа, предусмотренного подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Материалам дела подтверждено, что ООО «Амтек» является СМП с 01.08.2016 при соблюдении последним установленного порядка подачи заявки.

Действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку ООО «Амтек» от участия в Аукционе, нарушают пункт 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Учреждением допущены существенные нарушения при проведении аукциона, повлиявшие на его результаты, и нарушившие права и законные интересы ООО «Амтек».

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ противоправное отстранение Истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего является достаточным основанием для признания результатов торгов недействительными.

С учётом изложенного требования в части признания недействительными результатов торгов, проведенных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» №0872200000224000041 (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 №ИЭА1), следует удовлетворить.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Доказательств исполнения государственного контракта № 112/24-ЭА от 24.06.2024 в какой-либо части не имеется (ст. 65 АПК РФ), что исследовано судом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах признание недействительным (ничтожным) контракта № 112/24-ЭА от 24.06.2024, заключенного по результатам торгов между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и ООО «КлеверПарк Сервис», с обязанием СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заключить государственный контракт с ООО «АМТЕК», которое предложило лучшее условие по цене контракта, направлено на возможность восстановления прав истца избранным способом, и иск в данных частях следует удовлетворить.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу, в частности, участнику торгов, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Иск в части применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств исполнения оспариваемого контракта в материалах дела не имеется.

При этом признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ (оказание услуг) в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» №0872200000224000041 (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 №ИЭА1).

Признать недействительным государственный контракт № 112/24-ЭА от 24.06.2024, заключенный по результатам торгов между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и ООО «КлеверПарк Сервис».

Обязать СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕК» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем "Паркит".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.