Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-57266/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57266/17-141-544
09 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Брус» (ИНН <***>)

к АО «Техноспецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 21 128 983руб. 46коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Брус» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Техноспецстрой» о взыскании 19 342 272руб. 55коп. задолженности и 2 405 663руб. 63коп. пени по договору №Д-00175-2016 от 05.05.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы с учетом того, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д-00175-2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 32 742 272руб. 55коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 03.08.2016г. и №2 от 03.08.21016г., подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность ответчика составила 19 342 272руб. 55коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 342 272руб. 55коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, а именно: товарные накладные, суд признает необоснованным, поскольку отсутствуют основания для составления товарных накладных, учитывая что грунт перевозился от карьера истца к работникам истца на стройплощадку ответчика собственными транспортными средствами ООО «Брус».

Согласно п. 6.2 договора по факту приемки выполненных услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему договору.

Работы по указанному договору предусматривают в себе единый комплекс и как следствие единую цену: погрузка, разгрузка, доставка, планировка, уплотнение. При этом, все поименованные работы выполняются работниками ответчика, а истцу сдается окончательный результат.

Судом также принимается во внимание, что согласно отзыву ответчика, представленному в судебное заседание суда Амурской области, ответчик не возражал против размера основного долга.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от цены договора, что по расчету истца составляет 2 405 663руб. 63коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 1 202 831руб. 82коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Акционерного общества «Техноспецстрой» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Техноспецстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ИНН <***>) 19 342 272(девятнадцать миллионов триста сорок две тысячи двести семьдесят два)руб. 55коп. задолженности, 1 202 831(один миллион двести две тысячи восемьсот тридцать один)руб. 82коп. пени и 88 288(восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь)руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Техноспецстрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 43 451(сорок три тысячи четыреста пятьдесят один)руб. 50коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян